Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11482/2015 от 08.04.2015

Судья: Мисюра С.Л.

Дело:№33-11482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      10 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе  и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» по доверенности Сергеевой Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

      В удовлетворении заявленных Товариществом на вере «ДСМК-1 и Компания» требований отказать.

установила:

Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» обратилось в суд с иском к Филиппову И.Л., просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ДСК-1 и Компания» к Филиппову И.Л., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года на основании предварительного договора №***, заключенного с Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания»,   ответчик Филиппов И.Л. приобрел квартиру по адресу: ***. Истец полагал, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи квартиры. Ответчик свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. *** года квартира была передана ответчику. *** года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. На основании п.3 ст.551 ГК РФ истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности  Сергеева Н.В. исковые требования поддержала.

 Ответчик Филиппов И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца по доверенности Сергеева Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Сергеева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Филиппов И.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

   Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.п.1и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1.ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

        В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

       Судом первой инстанции по делу установлено, что *** года между Товариществом на вере «ДСК-1 и Компания» и Филипповым И.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

       Ответчик обязался приобрести в построенном доме указанную однокомнатную квартиру стоимостью *** рублей.

       Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры условиями предварительного договора не согласован.

       Филиппов И.Л. свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

 Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

        Кроме того, судом установлено, что *** года право собственности на  квартиру по адресу: ***, было зарегистрировано за истцом Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания».

 Истец в своем иске ссылался на то, что квартира фактически передана ответчику Филиппову И.Л. *** года. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают люди, задолженности по оплате коммунальных платежей нет. Однако ответчик Филиппов И.Л. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

 Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик Филиппов И.Л. уклонялся как от заключения основного договора купли-продажи квартиры, так и от государственной регистрации права собственности по договору.

  По условиям предварительного договора купли-продажи  продавец в течение 15 дней со дня регистрации права собственности на квартиру обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о такой регистрации (п.2).

          Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что покупатель Филиппов И.Л. проживает по адресу: ***.

Однако уведомления о необходимости заключения основного договора купли-продажи направлялись истцом по адресу спорной квартиры, по месту жительства покупателя Филиппова И.Л.  уведомления не направлялись.

В этой связи суд обоснованно заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств продавца квартиры и необоснованности заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные, в том числе и в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что заключенный между сторонами договор фактически является договором купли-продажи, поскольку покупатель исполнил обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества, а продавец исполнил обязанность по передаче объекта недвижимого имущества покупателю, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения решения о государственной регистрации  перехода права собственности от истца к ответчику. В данном случае суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика Филиппова И.Л. как покупателя квартиры от заключения основного договора купли-продажи квартиры и от государственной регистрации перехода права собственности на нее.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» по доверенности Сергеевой Н.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: