Решение по делу № 2-27/2012 (2-1088/2011;) ~ М-939/2011 от 30.09.2011

Дело № 2-27/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Коптева А.А.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года гражданское дело по иску Шевцова Ю.Н. к Киселеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Ю.Н. обратился в суд с иском к Киселеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65 778 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 916 руб.

В обоснование своих требований истец Шевцов Ю.Н. указал, что ..... в 17.00 часов в ..... на 26 км. трассы Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий водитель Киселев В.В., управляя автомобилем ..... с прицепом ....., совершил наезд на стоявшие автомобиль ..... с полуприцепом ..... под управлением водителя А и автомобиля ..... под управлением водителя К Указанное ДТП произошло по вине водителя Киселева В.В., нарушившего п. 10.1 и п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Шевцову Ю.Н. - ..... которым в момент ДТП по доверенности управлял водитель К, получил повреждения. Стоимость восстановительных работ автомобиля ..... согласно отчета ..... от ..... составляет 150128, 18 руб. ..... произвело Шевцову Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 89350 руб. Однако, данный размер страхового возмещения не покрывает размер убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, в связи с чем обратился к ответчику Киселеву В.В. с настоящим иском.

В судебное заседание истец Шевцов Ю.Н., не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Солдатову С.А.

Представитель истца Солдатов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ....., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. Солдатов С.А. в судебных заседаниях ..... и ..... исковые требования Шевцова Ю.Н. поддержал в полном объеме и пояснил, что Шевцов является собственником автомобиля ...... ..... в 17.00 часов в Новосибирской области на 26 км. трассы Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий водитель Киселев В.В., управляя автомобилем ..... совершил наезд на стоявшие автомобиль ..... под управлением водителя А и автомобиля ..... под управлением водителя К Указанное ДТП произошло по вине водителя Киселева В.В., нарушившего п. 10.1 и п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Шевцову Ю.Н. - ..... государственный регистрационный знак Р 944 КС, которым в момент ДТП по доверенности управлял водитель К, получил повреждения. Стоимость восстановительных работ автомобиля ....., согласно отчета ..... от ..... составляет 150128, 18 руб. ..... произвело Шевцову Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 89350 руб. Однако, данный размер страхового возмещения не покрывает размер убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику Киселеву В.В. с настоящим иском. Считает виновным в настоящем ДТП водителя Киселева В.В., автомобиль которого совершил столкновение с ..... под управлением водителя А и автомобиля ..... под управлением водителя К. Водители указанных транспортных средств пояснили, что сигналы аварийной остановки на их автомобилях в момент ДТП были включены, в их действиях не обнаружено нарушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования Шевцова Ю.Н. не признал и пояснил, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... По его мнению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... - А и водителя автомобиля ..... - К, так как водители указанных транспортных средств не выставили аварийные знаки и не включили аварийную сигнализацию. Киселев пояснил, что ..... он управлял автомобилем ..... двигался в сторону г. Новосибирска по трассе Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий, время точно не помнит, но было уже темное время суток. В кабине с ним находилась его супруга К2 Видимость на дороге была плохая, шел снег с дождем. Автомобиль под управлением Киселева В.В. шел на подъем, когда увидел перед ним стоящий автомобиль ....., попытался его объехать, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..... и автомобилем ....., которые стояли на проезжей части без сигналов аварийной остановки.

Представитель ответчика Киселева В.В.- Шульц В.О., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ..... в судебном заседании исковые требования Шевцова Ю. Н. не признал, поддержал пояснения Киселева В.В., пояснил, что со стороны ответчика не было нарушений ПДД, в данном ДТП вина Киселева В.В. отсутствует. Тот факт, что водителями ..... и ....., были выставлены знаки аварийной остановки и включены аварийная сигнализация и проблесковые маячки не подтвержден документально. Решением по делу об административном правонарушении Новосибирского районного суда Новосибирской области от ..... постановление по делу об административном правонарушении ..... командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО подполковника полиции Л от ..... о привлечении Киселева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Киселева В.В. к административной ответственности.

Судом по делу допрошены свидетели.

Свидетель К2 показала, что ...... ..... Киселев управлял автомобилем ...... К2 находилась в качестве пассажира в кабине указанного автомобиля. Двигались в сторону г. Новосибирска по трассе Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий. Киселев В.В. при движении увидел впереди стоящий автомобиль, попытался его объехать, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..... и автомобилем ..... которые в момент ДТП стояли на проезжей части без опознавательных сигналов. На тот момент Киселев В.В. совершал подъем, при виде указанных автомобилей, попытался затормозить, но не смог избежать столкновения. Стоящие транспортные средства Кисилев В.В. не видел, так как уже стемнело, на улице было пасмурно. Указанные автомобили Киселев заметил, когда осветил его фарами. В результате ДТП К2 получила травму в виде перелома руки.

Свидетель К, допрошенный Ленинским районным судом г. Новосибирска по судебному поручению Новоильинского районного суда показал, что ..... К управлял эвакуатором - автомобилем ..... г. был вызван водителем автомобиля ..... пришел в неисправность на трасе Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий. Ковалев должен был на жесткой сцепке эвакуировать автомобиль ..... Когда Ковалев подъехал к автомобилю ..... и стал его объезжать, увидел стоящий по центру дороги в метрах 8-10 от автомобиля аварийный знак. Кроме того, у автомобиля ..... горели аварийные сигналы и сигналы поворота. Водитель К объехал автомобиль ..... стал сдавать на своем автомобиле назад для того, чтобы зацепить жесткую сцепку. Было около 17. 00 часов, светлое время суток, видимость была хорошая. Ковалев вместе с водителем «..... зацепили жесткую сцепку, пошли погреться в кабину автомобиля ...... Находясь в кабине автомобиля ....., Ковалев и водитель «.....» - А почувствовали сначала легкий удар, после которого последовал резкий удар в автомобиль ..... в результате чего часть ..... оказалась в кювете. Ковалев открыл дверь кабины и увидел, что в районе бензобака в автомобиль ..... в его заднее левое колесо врезался автомобиль «..... Автомобили ..... ..... в момент ДТП стояли по направлению в сторону г. Новосибирска. У автомобиля ..... в результате данного столкновения отлетел капот кабины. К и А вышли из ....., световая сигнализация на автомобиле ..... продолжала работать, они подошли к водителю ..... у которого был поцарапан лоб. Подушка безопасности в кабине ..... не сработала. Также в кабине ..... находилась супруга водителя, которая в момент ДТП упала между сиденьями. Водитель автомобиля .....» был с прицепом, при движении он поздно заметил стоящие автомобили ..... и стал совершать маневр, в результате чего полуприцепом задел боковую часть автомобиля ..... его откинуло назад и автомобиль «.....» совершил столкновение с автомобилем ..... Скорость движения автомобиля ..... в момент ДТП была 100 км/час. После удара автомобиль ..... откинуло от автомобиля .....» на 5-6 метров. Пассажиру автомобиля ..... в результате данного ДТП был причинен вред здоровью, у неё болела рука. Автомобиль Скорой помощи приехала на место ДТП через 15-20 мин., было еще светлое время суток. Из разговора с Киселевым В.В. Ковалев узнал, что водителю автомобиля ..... совершить обгон помешал встречный автомобиль. Сотрудниками ГИБДД были сделаны соответствующие замеры места ДТП, согласно которым от края левого колеса автомобиля ..... до обочины встречного движения было 10-11 метров, что не мешало Киселеву В.В. предотвратить ДТП. По мнению Ковалева Н.Н. водитель ..... отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, совершил столкновение с указанными автомобилями. Звуки торможения Ковалев не слышал, асфальт на момент ДТП был сухой, тормозной путь сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был. На месте ДТП была составлена схема ДТП, которую подписали все участники и все с ней были согласны. К подтверждает, что знак аварийной остановки у автомобиля ..... стоял, однако, когда приехали сотрудники ГИБДД его не нашли, возможно его сбил ..... После того, как уехали сотрудники ГИБДД К отключил световую сигнализацию на автомобиле .....

..... свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в 17.00 часов на 26 км трассы Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., под управлением Киселева В.В., принадлежащим на праве собственности К2, автомобиля ....., принадлежащего на праве собственности Я с полуприцепом ..... принадлежащего на праве собственности К3 под управлением водителя А, и автомобиля ..... под управлением водителя К, собственником которого является Шевцов Ю.Н. Согласно справке о ДТП от ..... водитель автомобиля .....» Киселев В.В. двигался со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в сторону г. Новосибирска, совершая обгон не справился с управлением и совершил столкновение с двумя автомобилями ..... стоявшими на проезжей части в попутном направлении. Из протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что в результате настоящего ДТП были повреждены указанные транспортные средства: у автомобиля ..... зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, правая дверь, решетка радиатора, передняя оптика, деформация кабины, правое боковое зеркало, на прицепе: поврежден тент справа, натяжные ремни; у автомобиля .....: передний бампер, правое боковое зеркало, на прицепе: задние двери, левый бок; у автомобиля .....:задние двери фургона, топливный бак, оба задних левых колеса, оба диска колес, явные повреждения ходовой части, левый бок фургона, ресиверы, брызговики, рама. Осмотр был проведен ..... в 18.40 ч. при искусственном освещении (л.д. 91-102). При осмотре места совершения административного правонарушения была составлена схема, которая была подписана всеми участниками ДТП (л.д. 107-108). Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля ..... К2 был причинен вред здоровью.

..... инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО У по факту ДТП от ..... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, в связи с тем, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в рамках которого необходимо допросить К2, провести СМЭ.

Из рапорта и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Т от ..... следует, что пассажиру К2 в ДТП ..... причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего предварительно выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Постановлением и.о. командира полка от ..... ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Т производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ по факту ДТП от ..... прекращено, материалы дела направили по подследственности.

В отношении водителей А и К ..... вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях нарушений правил дорожного движения. Указанные постановления от ..... не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно справки о ДТП от ..... (л.д. 7-8) в действиях водителей А и К не зафиксировано нарушений ПДД РФ, указано что водитель Киселев В.В. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении 54 ..... от ..... инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО У следует, что ..... в 17.00 ч. на 26 км. трассы Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий Киселев В.В. управлял автомобилем ..... не справился с управлением, нарушив п. 10.1, п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением водителя А, и автомобилем ..... под управлением водителя К В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ..... - К2, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении ..... командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО подполковника полиции Лот ..... Киселев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом вина в данном ДТП была установлена водителя автомобиля ..... Киселева В.В.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ..... командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО подполковника полиции Л от ..... Киселев В.В., в лице своего представителя Шульц В.О., обжаловал указанное постановление.

Решением по делу об административном правонарушении Новосибирского районного суда ..... от ..... постановление по делу об административном правонарушении ..... командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО подполковника полиции Л от ..... о привлечении Киселева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Киселева В.В. к административной ответственности.

Постановление ГИБДД от ..... было отменено по тем основаниям, что в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования административного законодательства, не была установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей К2, которая влияет на выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения. Экспертиза в рамках административного расследования не была проведена. Таким образом, постановление от ..... было отменено по причине процессуальных нарушений, допущенных при определении степени тяжести вреда здоровью причиненного в результате ДТП потерпевшей К2 При этом, судом не устанавливалась и не исключалась вина Киселева В.В. в произошедшем ДТП; вопрос о виновности участников ДТП судом не рассматривался.

Кроме того, Киселев В.В. не признал свою вину в ДТП, произошедшем ..... и в судебном заседании. В обоснование своей позиции ответчик Киселев В.В., пояснял, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... - А и водителя автомобиля ..... - К, так как водители указанных транспортных средств не выставили аварийные знаки и не включили аварийную сигнализацию. Указанные автомобили ответчик увидел, попытался их объехать. Однако, на полосе встречного движения ехал автомобиль, в связи с чем Киселев В.В. прижался правее и совершил столкновение с впередистоящими автомобилями: .....

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания Киселева В.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит их несостоятельными, противоречащими показаниям свидетелей и опровергаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель К своими показаниями подтвердил, что водителем автомобиля ..... был установлен знак аварийной остановки. Кроме того, у автомобиля ..... горела аварийная сигнализация и сигналы поворота. На автомобиле ..... также была включена аварийная сигнализация. ДТП произошло в 17.00 часов, было светлое время суток, видимость была хорошая. Из разговора с Киселевым В.В. Ковалев узнал, что водитель автомобиля ..... намерен был совершить обгон, однако ему помешал встречный автомобиль. По мнению К водитель ..... отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, совершил столкновение с указанными автомобилями. Звуки торможения Ковалев не слышал, асфальт на момент ДТП был сухой, тормозной путь сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был. На месте ДТП была составлена схема ДТП, которую подписали все участники и все с ней были согласны. К подтверждает, что знак аварийной остановки у автомобиля ..... стоял, однако, когда приехали сотрудники ГИБДД его не нашли, возможно аварийный знак сбил в момент ДТП автомобиль ..... После того, как уехали сотрудники ГИБДД, К отключил световую сигнализацию на автомобиле ......

Свидетель К2 суду показала, что является супругом Киселева В.В., который в момент ДТП управлял автомобилем ....., где она находилась в качестве пассажира. Двигались в сторону ..... по трассе Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий. Киселев В.В. увидел впереди стоящие автомобили ..... которые находились на проезжей части без опознавательных сигналов, попытался их объехать и совершил столкновение с указанными автомобилями. На тот момент Киселев В.В. совершал подъем, при виде указанных автомобилей, попытался затормозить, но не смог избежать столкновения с указанными автомобилями. Впереди идущее транспортное средство Кисилев В.В. не видел, так как уже стемнело, на улице было пасмурно. Указанный автомобиль Киселев заметил, когда осветил его фарами. В результате ДТП К2 получила травму в виде перелома руки.

Из объяснений водителя автомобиля «..... - А, данных им ..... в рамках дела об административном правонарушении, следует, что на 27 км трассы Ленинск- Кузнецкий - Новосибирск у него сломался автомобиль ..... в связи с тем, что А самостоятельно не смог самостоятельно устранить неисправность, вызвал эвакуатор. Подъехал эвакуатор - автомобиль ....., под управлением К подцепил автомобиль ..... на жесткую сцепку к эвакуатору, включил сигнальные огни на автомобиле. После чего А с водителем ..... пошли в кабину ..... погреться. Через некоторое время почувствовали удар, вышли из автомобиля и увидели, что автомобиль ..... протаранил автомобиль ..... В качестве дополнений А ..... следователю ОДТП СУ при УВД по г. Новосибирску А пояснил, что ..... у него пришел в неисправность автомобиль, Анохин включил аварийную сигнализацию, выставил на правой обочины дороги знак аварийной остановки, который частично занимал проезжую часть, вызвал эвакуатор. Приехал эвакуатор, зацепил его автомобиль к эвакуатору на жесткую сцепку. А с водителем эвакуатора К зашли в кабину ..... погреться. На тот момент было светлое время суток, хорошая видимость, без осадков, сухой асфальт. Находясь в кабине ....., почувствовали удар по автомобилю. Когда вышли из кабины ....., увидели, что автомобиль ..... столкнулся с автомобилем «..... и передней частью врезался в заднюю часть ...... Из разговора с водителем автомобиля «..... - Киселевым В.В. А узнал, что Киселев не справился с управлением.

Исходя из изложенного, показания Киселева В.В., а также свидетеля К2 противоречат показаниям других участников ДТП - К и А, которые показали, что нарушений ПДД в их действиях установлено не было. Водители автомобилей «..... показали, что на их автомобилях были включены сигналы световой аварийной сигнализации. В совокупности с представленными доказательствами (схемой ДТП, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения) у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания других участников ДТП и свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что Киселев В.В., управляя автомобилем ....., двигался со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в сторону г. Новосибирска, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1. ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Киселева В.В. подтверждается материалами гражданского дела, административного материала, объяснениями участников ДТП, свидетелей, характера повреждений автомобилей, справок о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и из схемы ДТП. Данное нарушение водителем Киселевым п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба Шевцову Ю.Н., таким образом, нарушение ПДД РФ Киселевым явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Нарушение водителями А и К ПДД РФ зафиксировано не было и не нашло своего подтверждения в суде.

Согласно ст.1079 ч.1, ч.3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность Киселева В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ВВВ ..... застрахована в ОАО .....

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ..... страховой случай наступил в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Киселевым В.В. с ОАО .....

В ОАО ..... обратились с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ..... собственник автомобиля ..... - Шевцов Ю.Н., собственник автомобиля ..... - Я, собственник полуприцепа ..... - К3

Согласно представленного Шевцовым Ю.Н. отчета ООО ..... ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..... составила 150128, 18 руб., за проведение оценки Шевцов заплатил 5000 руб.

Согласно отчета ООО ..... от ....., представленного собственником автомобиля ..... - Я, восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 78043 руб.

Согласно отчета ООО ..... от ....., представленного собственником полуприцепа ..... регистрационный знак АК 3976/42 - К3, восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 44620 руб.

Общий размер требований, предъявленных к ОАО ..... составил - 277791, 18 руб.

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

ДТП от ..... было признано страховым случаем и ОАО ..... произвело страховое возмещение в следующем размере: Шевцову Ю.Н. 89350 руб., Я - 44 950 руб., К3 - 25700 руб., всего в размере 160000 рублей в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так, в обоснование исковых требований истец Шевцов Ю.Н. предоставил отчет ООО ..... ..... от ..... об оценке стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля ....., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 150128,18 руб.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного отчет ООО ..... ..... от ..... содержит подробное описание имеющихся повреждений транспортного средства «..... (л.д. 36-41). Экспертом осматривалась автомашина, составлялся акт, производилось фотографирование.

Оценка стоимости восстановления транспортного средства ..... проведена экспертом ООО «.....» в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ..... ..... ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки и руководствовался соответствующими методическими рекомендациями.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..... согласно отчета ООО «.....» ..... от ..... составила с учетом износа заменяемых запчастей 150128, 18 руб., кроме того истец оплатил 5000 руб. за проведение независимой оценки ООО «.....», что подтверждается копией чека от ..... (л.д. 49). Таким образом, сумма причиненного Шевцову Ю.Н. ущерба составила 155128, 18 руб. (150128, 18 руб. + 5000 руб.).

Указанный отчет ООО «..... ..... от ..... не был оспорен ответчиком Киселевым В.В. Ответчик и его представитель не настаивали на повторной оценки автомобиля истца.

Страховая компания ОАО .....» произвела страховую выплату Шевцову Ю.Н. в размере 89350 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 46).

Таким образом, размер не возмещенного ущерба Шевцова Ю.Н. составил 65778, 18 руб. (155128, 18 руб. - 89350 руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает выплаченный участникам ДТП гарантированный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности страховщика (160000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика Киселева В.В. разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба, которая составляет 65778, 18 рублей и исковые требования истца в данной части считает законными и обоснованными.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования Шевцова Ю.Н. в части взыскания с Киселева В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей.

На основании изложенного,руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Шевцова Ю.Н. к Киселеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.В., родившегося ..... в ..... 65778 рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916 рублей, всего: 67694 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Коптев