Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2011 ~ М-2035/2011 от 10.08.2011

Дело *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* 28 сентября 2011 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Потылицын А.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса филиала «Красноярский» * ВТБ 24 (ЗАО) к Меньщиковой Т.А., Михайлову О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса филиала «*» * ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Меньщиковой Т.А. и Михайлову О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Меньщиковой Т.А. заключен кредитный договор *, по которому банк предоставил ответчице 1165000 рублей на потребительские нужды на срок до 31 октября 2011 года по 18% годовых с условием возврата аннуитентными ежемесячными платежами. В обеспечение кредита, между ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловым О.А. был заключен договор поручительства * по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гашению долга по кредиту по состоянию на 15 июля 2011 года образовалась задолженность в размере 1349654,5 рублей, в связи с чем Банк просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 14948,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО филиала «Красноярский» * ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Меньщикова Т.А. и Михайлов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая неявку сторон, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд находит причину таковой неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено в судебном заседании, 1 ноября 2006 года Банк по кредитному договору * выдал Меньщиковой Т.А. кредит на потребительские нужды в размере 1 165 000 рублей сроком до 31.10.2011 года с уплатой 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться Меньщиковой Т.А. ежемесячно, аннуитентными платежами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления заемщик с октября 2008 года перестал выполнять обязанности по внесению очередных платежей. Факт ненадлежащего исполнения Меньщиковой Т.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается представленным расчетом задолженности от 15.07.2011 г., из которого следует, что задолженность сформирована за период с октября 2008 года по июль 2011 года. В соответствии с расчетом общая сумма задолженности по договору по состоянию на 15.07.2011 г. составила 1349654,5 руб. в том числе: задолженность по кредиту – 895092,76 руб., задолженность по плановым процентам – 234579,58 руб., задолженность по пени по процентам 471402,12 руб. (уменьшена банком до 47140,21), задолженность по пени по просроченному долгу – 938432,7 руб. (уменьшена банком до 93843,27 руб.) задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 29125 руб., задолженность по пене по комиссии за сопровождение кредита – 49873,68 руб.

Согласно договору поручительства * от 01 ноября 2006 года, заключенными между Банком и Михайловым О.А., последний обязался отвечать за исполнение Меньшиковой Т.А. всех обязательств перед Банком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник. Пунктом 2.1. указанного договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (Меньщиковой Т.А.) обязательств по кредитному договору, поручитель (Михайлов О.А.) и заемщик отвечают перед кредитором (Банком) солидарно.

Поскольку заемщик Меньщикова Т.А. свое обязательство перед истцом не исполнила в соот­ветствии с кредитным договором, то истец вправе потребовать взыскание суммы ссудной задолженности с заемщика и поручителя Михайлова О.А. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса филиала «*» * ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меньщиковой Т.А., Михайлова О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса филиала «*» * ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору * от 01 ноября 2006 года в размере 1349654 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14948 рублей 27 копеек, всего взыскать 1364612 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в *вой суд в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в 10-дневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд *.

Председательствующий А. В. Потылицын