Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2021 ~ М-235/2021 от 28.01.2021

дело №2-546/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-000432-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Мисаиловой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Рябовой Зои Андреевны к Рябову Андрею Юрьевичу, Рябовой Светлане Романовне о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рябова З.А. обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к Рябову А.Ю., Рябовой С.Р., заявив требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и за содержания общедомового имущества в порядке регресса, в общем размере 77 996 руб. 48 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, а зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>

В принадлежащей ей квартире в г.Невинномысске были зарегистрированы и проживали по месту жительства: внук Рябов А.Ю., его супруга – Рябова С.Р., и их дочь – ФИО1

На основании решения Невинномысского городского суда СК от 01.12.2020г., вступившего в законную силу 12.01.2021г., указанные лица признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

При этом, проживая в квартире, ответчики расходы по оплате коммунальных услуг не несли, и задолженность по оплате на сентябрь 2020 года составила 103149 руб. 12 коп.

С 14.09.2020г. истицей оплачена задолженность по коммунальным платежам и на содержание общего имущества дома в общей сумме 77996 руб. 48 коп.

Ссылаясь на положения ч.1-3 ст.30 ЖК РФ и ст.209-210 ГК РФ, содержащие обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также на ст.31 ЖК РФ, о солидарной обязанности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и членами его семьи, истица полагает, что ответчики несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

При этом, как указывает истица, ответчиками не предпринималось каких-либо мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности.

На основании указанных доводов, просила суд взыскать с ответчиков Рябова А.Ю. и Рябовой С.Р. солидарно в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 77996 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.4-7).

В ходе разбирательства дела в судебном заседании 24.03.2021г. представителем истца уточнены исковые требования с уменьшением их объема, которые приняты к производству суда (л.д.66) согласно которым просила суд о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг в размере 52891 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.62-65).

В судебное заседание истица Рябова З.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя – Мисаиловой А.С.

Представитель истца Мисаилова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. дополнительно пояснила, что истица является собственником квартиры № в доме № по <адрес> с 07.02.2019г., до этого собственником квартиры был Рябов А.Ю., который проживал в квартире вместе с женой и дочерью, до конца апреля 2020 года. при этом, ответчики не несли расходов по коммунальным платежам и платежам на содержание общедомового имущества. Истица погасила задолженность, образовавшуюся за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года, на общую сумму 52891 руб. 98 коп.

Кроме того, просила произвести перерасчет уплаченной госпошлины, с частичным ее возвратом, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Ответчики Рабов А.Ю. и Рябова С.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, по известным адресам проживания, возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.40-42, 43-45, 57-58, 59-60). Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной нормы, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчикам Рябову А.Ю. и Рябовой С.Р. судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании. При этом, не уведомление ответчиками об уважительности причин своей неявки свидетельствует об их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.209 и 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Рябова З.А. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.14-15).

При этом, как следует из пояснений истицы в исковом заявлении и пояснений ее представителя, а также из содержания решения Невинномысского городского суда СК от 01.10.2020г. (л.д.67-69), в указанной квартире в период с февраля 2019г. по конец апреля 2020г. проживали внук истицы – Рябов А.Ю., Рябова С.Р., а также их дочь – ФИО1

На основании решения Невинномысского городского суда СК от 01.10.2020г., вступившего в законную силу 12.01.2021г., указанные лица признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

А в соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ч.1 и ч.2 ст.157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 данной нормы.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной нормы, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из содержания вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на данные помещения.

Таким образом, соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона.

При этом, в силу требований ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Из материалов дела следует, что ответчики проживали в квартире истца в период с февраля 2019г. по конец апреля 2020г., однако не несли расходов на содержание данного имущества и не оплачивали коммунальные услуги, в результате чего за указанный период образовалась задолженность. Сама истица в указанной квартире в спорный период не проживала.

При этом, истцом представлены доказательства производства оплаты задолженности по коммунальным услугам и содержанию общедомового имущества в общей сумме 52891 руб. 98 коп. (л.д.19-26, 61). Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не представлено, а судом – не добыто.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

А согласно п.1 и пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, оплатив образовавшуюся задолженность, при том, что ответчики своей обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнили, Рябова З.А. в данном случае имеет право регрессного требования к ответчикам по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение.

При этом, суд исходит из того, что в настоящее время истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, и соответственно стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1 и 4 ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А в п.20 и п.21 названного постановления Пленума Верховного РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Рябовой З.А. заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и по оплате жилищно-коммунальных услуг. На удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в ходе разбирательства дела сторона настаивала.

Представление интересов истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла Мисаилова А.С. (л.д.12).

Поскольку решением суда удовлетворены требования имущественного характера, суд находит обоснованными требования о взыскании понесенных судебных расходов пропорционально размера удовлетворенных требований.

Так, в соответствии со ст.88 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины составляет 1786 руб. 86 коп.

Оценивая доводы заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку решением суда спор разрешен по существу, суд признает за Рябовой З.А.. как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция к ПКО от 22.01.2021г., согласно которой от Рябовой З.А. Мисаиловой А.С. получено 15000 рублей в качестве вознаграждения по соглашению № (л.д.13).

Из материалов гражданского дела следует, что Мисаиловой А.С. осуществлялось представительство интересов истца в суде общей юрисдикции при производстве по гражданскому делу в суде первой инстанции. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг Рябовой З.А., так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Так, данное гражданское дело рассматривалось в районном суде, имеет объем в один том. По делу проведено одно судебное заседание: 24.03.2021г. Доказательственная база гражданского дела состоит из материалов, представленных стороной истца, а также истребованных судом.

Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, которая неоднократно излагалась в актах Суда, в частности, в определении №382-О-О от 17.07.2007г. о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Об этом также неоднократно указывал и Европейский Суд по правам человека в ряде решений, о том, что именно суд предоставляет «Справедливое возмещение», и только он уполномочен решить, что будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов и их необходимости в количественном соотношении (Постановление от 06.11.1980г. по делу «Sundy Times v. The United Kingdom (Санди Таймс против Соединенного Королевства)», и о том, что соглашение об оплате услуг адвоката порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 18.10.2000г. по делу «Iatridis v. Greece (Иатридис против Греции)».

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, являющегося финансовой организацией, а также то, что заявленные требования Рябовой З.А. были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей по оплате услуг представителя истца за оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в Невинномысском городском суде СК.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителей подлежит взысканию с ответчиков Рябова А.Ю. и Рябовой С.Р. поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

При этом, в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в пользу истца в равных долях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в данном случае положениями ст.333.19 НК РФ.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 77996 руб. 48 коп., и при подаче искового заявления была уплачена предусмотренная ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера в общем размере 2539 руб. 89 коп. (л.д.3, 32).

Впоследствии, при уточнении исковых требований, размер заявленной ко взысканию суммы составил 52891 руб. 98 коп.

Таким образом, в данном случае имеются основания произвести частичный возврат уплаченной истицей государственной пошлины, в размере 527 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 210, 288, 307, 309-310, 322, 325 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154, 156 Жилищного Кодекса РФ, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Зои Андреевны к Рябову Андрею Юрьевичу, Рябовой Светлане Романовне о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Рябовой Светланы Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Рябовой Зои Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

- 52891 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 98 коп. компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и оплате общедомового имущества в порядке регресса.

Взыскать с Рябова Андрея Юрьевича в пользу Рябовой Зои Андреевны:

- 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

- 893 (восемьсот девяносто три) руб. 43 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Рябовой Светланы Романовны в пользу Рябовой Зои Андреевны:

- 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

- 893 (восемьсот девяносто три) руб. 43 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, Рябовой Зое Андреевне – отказать.

Произвести Рябовой Зое Андреевне частичный возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 527 (пятьсот двадцать семь) руб. 12 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья А.И.Хрипков