Решение по делу № 2-1110/2018 ~ М-176/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием истца по первоначальному иску Анферова О.А., его представителя по устному ходатайству – Разумова В.В., истца по встречному иску Болотова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Анферова Олега Александровича к Болотову Виталию Александровичу о взыскании убытков, процентов и по встречному иску Болотова Виталия Александровича к Анферову Олегу Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Анферов О.А. обратился в суд с иском о взыскании с Болотова В.А убытков в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 088, 23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 533, 93 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Дата между Болотовым В.А. и Анферовым О.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, адрес: Адрес, и расположенный на земельном участке 3-этажный дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Адрес. Согласно п. 1 Договора ответчик обязуется передать в собственность истца: земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, адрес: Адрес, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от Дата, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации №, дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от Дата, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации № а истец принять данные объекты и оплатить их стоимость, указанную в п. 3 Договора. По соглашению сторон общая стоимость дома и земельного участка составила 220 000 руб. Из них дом продается за 200 000 руб., а земельный участок продается за 20 000 руб. Данную сумму истец полностью уплатил ответчику, что подтверждается подписью продавца в договоре купли-продажи от Дата. Решением Пермского районного суда Пермского края от Дата установлено обязательство по передаче объекта недвижимости в собственность истца не может быть исполнено продавцом в натуре, ввиду наличия государственной регистрации перехода права собственности за другим покупателем. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата сумма процентов составила 18 088, 23 руб.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик Болотов В.А. заявил встречные исковые требования к Анферову О.А. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от Дата недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка от Дата у Болотова В.А. возникла обязанность по передаче в собственность Анферова О.А. земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: Адрес) и расположенный на нем дом (назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Адрес), а у последнего принять имущество и произвести его оплату. Однако Болотов В.А. не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и дом. Более того, передача денежных средств не состоялась, поскольку вышеуказанные в договоре купли-продажи от Дата денежные средства были переданы Золотовой А.Б. в виде займа, о чем ею была написана расписка. Следовательно, договор купли-продажи был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога. Договор купли-продажи, был заключен для случая возврата займа, а покупная сумма в размере 220 000 рублей была указана с учетом 10% процентов в месяц от суммы займа. Таким образом, договор купли-продажи дома и земельного участка от Дата является притворной сделкой, поскольку между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: Адрес и расположенного на нем дома (назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Адрес

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Золотова А.Б.

Истец Анферов О.А., его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Болотов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо Золотова А.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещалась в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата между Болотовым В.А. (Продавец) и Анферовым О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер №, адрес: Адрес и расположенный на земельном участке дом, назначение: жилое, трехэтажный, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер:№, расположенный по адресу: Адрес

Согласно п. 3 Договора стоимость дома и земельного участка составляет 220000 руб., из них дом – 200000 руб., участок – 20000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Денежные средства в размере 220000 руб. Болотовым В.А получены, о чем в договоре имеется соответствующая расписка.

В нарушение условий договора, Болотов В.А. не совершил регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем Анферов О.А. обратился в суд с иском к Болотову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от Дата, вступившим в законную силу Дата, исковые требования Анферова О.А. о государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлен факт государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за иным лицом на основании ранее заключенного договора купли-продажи.

Дата Анферов О.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена Болотовым В.А. без ответа.

На момент рассмотрения спора данные денежные средства Анферову О.А. не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли - продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что до заключения с истцом договора купли-продажи Болотов В.А. распорядился принадлежащим ему имущество, продав его иному лицу, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, суд считает возможным взыскать с Болотова В.А. в пользу Анферова О.А. убытки в размере 220000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что еще до заключения договора купли-продажи (Дата) Болотов В.А. произвел отчуждение спорного имущества иному лицу, суд приходит к выводу о неправомерном нахождении у Болотова В.А. денежных средств Анферова О.А. с момента их передачи.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 18088, 23 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, оснований не доверять произведенному расчёту у суда не имеется, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявляя требование о притворности договора купли-продажи, Болотов В.А. ссылается на фактическое заключение договора займа с обеспечением (залогом), а также не получение им денежных средств по договору, поскольку указанная сумма была передана Золотовой А.Б.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для признания заключенного Дата между Болотовым В.А. и Анферовым О.А. договора купли-продажи ничтожным в силу его притворности, поскольку доказательств преследования сторонами цели на совершение договора займа с обеспечением в виде залога в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, материалами дела установлено, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, об этом свидетельствует обращение Анферова О.А. в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора. При рассмотрении указанного дела Болотов В.А. о недействительности договора купли-продажи в силу его мнимости не заявлял.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи от Дата содержит запись Болотова В.А. о получении им 220000 руб., факт составления данной записи Болотовым В.А. не оспаривается. Золотова А.Б. стороной договора купли-продажи не является. Представленная в материалы дела расписка от Дата содержит указание на получение Золотовой А.Б. от Анферова О.А. 200000 руб. и ее обязательстве возвратить 220000 руб. до Дата.

С учетом изложенного исковое требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Анферов О.А. уплатил государственную пошлину в размере5533, 93 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Болотова В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Болотова Виталия Александровича в пользу Анферова Олега Александровича убытки в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18088, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533, 93 руб.

В удовлетворении встречного иска Болотова Виталия Александровича к Анферову Олегу Александровичу о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от Дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова