Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2014 ~ М-2387/2014 от 10.06.2014

Дело №2-3055/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «6» августа 2014 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БелТоргМебель" о расторжении договора купли-продажи, о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БелТоргМебель", в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 132800 руб.; взыскать уплаченную до договору сумму в размере 39800 руб.; возместить убытки в размере 1194 руб., связанные с уплатой банковской комиссией за перевод продавцу предоплаты за приобретаемую ФИО2; неустойку в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132700 руб. за нарушение срока исполнения условий договора; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за допущенное нарушение прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ФИО2 № 03-10, общей стоимостью 132700 руб., по условиям которого продавец обязался поставить товар (диван-кровать угловой "Милан-1" 1-3Р ММ-94-06/01, цвет Р-43 с платиной + кожа; стол журнальный "Амадей" ММ-95-05, цвет Р-43 с платиной) в течение 50-70 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, внеся предоплату на расчетный счет ответчика, тогда как ответчик своего обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

ООО "БелТоргМебель", несмотря на предпринятые меру к извещению о месте и времени рассмотрения дела (телеграмма), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных выше обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 к ООО "БелТоргМебель" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БелТоргМебель" был заключен договор купли-продажи № 03-10, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, общей стоимостью 132700 руб. (диван-кровать угловой "Милан-1" 1-3Р ММ-94-06/01, цвет Р-43 с платиной + кожа; стол журнальный "Амадей" ММ-95-05, цвет Р-43 с платиной), в течение 50-70 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. При этом, датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца.

Во исполнение условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет продавца предоплату товара в сумму 39800 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 16), что с учетом приведенных выше условий договора указывает на обязанность продавца поставить приобретаемую ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако продавец до настоящего времени своего обязательства по передаче товара покупателю не выполнил, а кроме того, оставил без ответа претензию ФИО1 с просьбой о возврате предоплаты товара, в связи с отказом от исполнения договора.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о допущении нарушений прав потребителя, исходя из положений приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о принятии решения о расторжении договора купли продажи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы предварительной оплаты товара в размере 39800 руб.; убытков в размере 1194 руб., обусловленных уплатой банковской комиссии при внесении суммы предоплаты товара на расчетный счет продавца; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд) за нарушение срока поставки товара в размере 39800 руб., то есть в размере, не превышающем сумму предоплаты товара (ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска) в размере 4533 руб. 05 коп (согласно не оспоренному расчету истца).

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., признавая заявленную сумму компенсации отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54800 руб. (в расчет суммы штрафа не взята сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, так как она не обусловлена требованиями в разках ФЗ «О защите прав потребителей»).

Отказывая истцу во взыскании неустойки в большем размере – 132700 руб., суд исходил из необоснованности расчета неустойки с применением положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)), поскольку к возникшим спорным правоотношениям, связанным с последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, подлежат применению приведенные выше положения ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2823 руб. 82 коп. (2 623 руб. 82 коп. – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, 200 руб. – государственная пошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "БелТоргМебель" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "БелТоргМебель".

Взыскать с ООО "БелТоргМебель" в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 39800 руб., убытки в размере 1194 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4533 руб. 05 коп., штраф в размере 54800 руб., итого 140127 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "БелТоргМебель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2823 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме «18» августа 2014 года.

Судья: Добровольский Д.Г.