Решение по делу № 2-3531/2016 ~ М-2739/2016 от 12.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации за наем жилья,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением Управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации за наем жилья.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит службу в 1-м полку ППСП УМВД РФ по <адрес> в звании младшего сержанта полиции. У него отсутствует недвижимое имущество и он вынужден снимать жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения, находящуюся по адресу: <адрес> ж, <адрес> ФИО2, 08.01. 1959 г., паспорт 82 03 847490 прож: по адресу Махачкала, <адрес> ж, <адрес> сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 3 600 рублей ежемесячно. Таким образом, сумма договора составляет 86 400 рублей, которую компенсировать ему должен был работодатель. Однако, за 2014 и 2015 годы ответчиком выплата за наем не произведена.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя для участия в процессе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 Р.Ж. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, пояснив, что истец не обращался с письменным заявлением о предоставлении денежной компенсации за наем жилья в 2014-2015 гг. Такого рапорта не зарегистрировано. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку как указано в ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наём (поднаем) жилых помещений сотрудниками ОВД РФ и др.», установлено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений ежемесячно выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской и членам семей сотрудников, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более:

15 000 рублей - в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1441)

3 600 рублей - в других городах и районных центрах;

2 700 рублей - в прочих населенных пунктах.

Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при следующих условиях:

совместно с сотрудником проживают 3 и более членов семьи;

семья погибшего (умершего) сотрудника состоит из 3 и более человек.

Как следует из материалов дела, истец с рапортом обратился на имя начальника УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ему денежной компенсации за наем жилья.

Однако указанный рапорт не зарегистрирован в Управлении МВДРФ по <адрес>, на нем не имеется отметок о том, что он был сдан в канцелярию либо получен уполномоченным сотрудником лично.

Кроме того, отсутствует Акт проверки жилищно-бытовых условий ФИО8 Договор найма жилого помещения заключен не с собственником жилья.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для выплаты ФИО3 денежной компенсации за наем жилья.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными правилами, предусмотрена выплата денежной компенсации за наем жилья на основании рапорта сотрудника с приложением к нему необходимых для выплаты документов. Как установлено в судебном заседании ФИО3 с рапортом и приложенными документами о выплате ему денежной компенсации в установленном порядке не обращался.

Более того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обращался с рапортом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года со дня, когда он должен был узнать о нарушении права, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Уважительность причины пропуска срока обращения в суд истец не представил и из материалов дела они не следуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению МВД РФ по <адрес> о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения в сумме 86 400 рублей и судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья: Гасанов Ш.О.