Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

с.Каширское                                                                     25 июня 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Натальи Владимировны

установила:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. №18810136190311052672 от 11.03.2019 Кузнецова Н.В., как собственник автомобиля марки ОПЕЛЬ ASTRA GTC P-J/SW государственный регистрационный знак №, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки.

Копия данного постановления получена Кузнецовой Н.В. 28.03.2019.

29.03.2019 ею подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

06.05.2019 Кузнецовой Н.В. получена копия данного решения.

16.05.2019 ею подана жалоба на указанное решение в суд. В жалобе Кузнецова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица на основании договора купли-продажи, подтверждающего передачу транспортного средства ФИО3 02.03.2019.

В судебное заседание Кузнецова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные заявителем копии документов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.03.2019 в 12:38:47 по адресу: Воронежская область Каширский район 575км 600м АД М4 ДОН водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ ASTRA GTC P-J/SW государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешенной 90 км/час.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ОПЕЛЬ ASTRA GTC P-J/SW государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлась Кузнецова Н.В.

Регистрация транспортного средства на нового собственника ФИО4 произведена 19.03.2019, т.е. после фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Кузнецова Н.В. представила в суд копию договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2019 с ФИО3, копию паспорта ФИО3, копии справок Тинькофф Банк о совершении операций с использованием её банковской карты 02.03.2019 в 14:32:22 и в 17:41:22.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем копии документов нельзя считать доказательствами, подтверждающими тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения заявительница не являлась собственником данного транспортного средства, либо свидетельствующими о том, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, поскольку они были приложены к жалобе в копиях. Свидетельствование верности копии с документа производится только при предъявлении подлинника документа. Однако подлинники указанных документов судье представлены не были.

Копии документов, в силу ст.26.2 КоАП РФ, к числу доказательств не относятся.

Кроме того, заключение договора купли-продажи автомобиля само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в указанные в постановлении время и месте совершения административного правонарушения автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA GTC Р-J/SW государственный регистрационный знак Н714АМ178 находился во владении или пользовании другого лица. Какие-либо доказательств финансового характера, позволяющие с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, а также факт передачи автомобиля покупателю до фиксации правонарушения заявителем не представлены.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункта 8 Приказа МВД РФ от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

Однако перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 02.03.2019), с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Таким образом, ни продавцом, ни покупателем, указанным заявителем в жалобе, не были выполнены действия по своевременной перерегистрации транспортного средства.

Кроме того, в отсутствие покупателя невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор купли-продажи по состоянию на момент фиксации административного правонарушения 03.03.2019 фактически был исполнен и не был расторгнут.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA GTC Р-J/SW государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлась Кузнецова Н.В. При этом лишь 19.03.2019 автомобиль перерегистрирован на лицо (ФИО4), не являющееся стороной в сделке, на которую указывает заявитель.

Представленные Кузнецовой Н.В. справки о банковских операциях по ее карте не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время Кузнецова Н.В. не управляла принадлежащим ей транспортным средством, поскольку не исключают нахождение данной карты в пользование другого лица и с достоверностью не доказывают, что фактически платеж был произведен заявителем.

Ссылка Кузнецовой Н.В. в жалобе на то, что по фотоматериалам из постановления можно определить, что за рулем автомобиля в момент нарушения находилась не она, а лицо мужского пола, не может быть принята во внимание, поскольку из фотоматериала невозможно установить, кто именно находился за рулем принадлежащего заявительнице автомобиля. Следовательно, ответственность Кузнецовой Н.В. как собственника транспортного средства в данном случае не исключается.

Кроме того, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем марки ОПЕЛЬ ASTRA GTC Р-J/SW государственный регистрационный знак № и совершения правонарушения 03.03.2019 в 12:38:47 на участке дороги: Воронежская область Каширский район 575км 600м АД М4 ДОН.

При таких обстоятельствах из вышеуказанных документов невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ОПЕЛЬ ASTRA GTC Р-J/SW государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, следовательно, основания для освобождения Кузнецовой Н.В. от административной ответственности отсутствуют.

          Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, Кузнецова Н.В. была правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявительница, являющаяся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представила доказательств своей невиновности, хотя законом именно на неё возложена эта обязанность.

Вышестоящее должностное лицо при вынесении решения по жалобе дало надлежащую правовую оценку доводам Кузнецовой Н.В. и представленным ею копиям документов, в связи с чем обоснованно отказало в удовлетворении её жалобы.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. №18810136190311052672 от 11.03.2019 и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019 по жалобе на это постановление оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                         Н.Н.Шушлебина