Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13143/2017 от 20.04.2017

Судья Кравченко Н.Н. Дело № 33-13143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Л. П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Красногорского городского суда Московской области от 09.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Серебрянского И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. указанное решение частично отменено, в отменной части постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Серебрянский И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Васильевой Л.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате юридических услуг - 70 000 рублей, по оплате услуг БТИ в размере 1 800 рублей, по оплате судебной экспертизы - 58 800 рублей, по оформлению нотариальных доверенностей 4 900 рублей, почтовых расходов в размере 1 114, 83 рублей.

Васильева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года с Васильевой Л.П. в пользу Серебрянского И.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 450 рублей, по оплате судебной экспертизы - 36 600 рублей, почтовые расходы - 836, 12 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Васильева Л.П. просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя их баланса интересов сторон, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов в большем размере не могут быть приняты во внимание, т.к. таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Л. П. – без удовлетворения.