Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2016 ~ М-1544/2016 от 05.09.2016

2-1695/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Артюшичевой Е. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 22 июня 2015 года в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген», <...>, под управлением ответчика и автомашины «КИА», <...>, владельцем которого является Медведков А.Ю., в результате ДТП автомашина «КИА» получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «Фольксваген» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца автомашины «Киа» - в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого возмещения убытков Медведков А.Ю. обратился с заявлением о возмещении вреда в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило страховое возмещение в размере 257 685 рублей 84 копейки. ПАО «САК «Энергогарант» возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 257 685 рублей 84 копейки. В связи с наличием в произошедшем ДТП вины водителя автомашины «Фольксваген», ссылаясь на ст. 14, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст. 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в порядке регрессного требования сумму ущерба в размере 257 685 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Лепакову С.В., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что в связи с произведенной экспертизой сумма возмещения составляет меньшую сумму, чем обозначено в иске.

ОСАО «Ресо-Гарантия», Медведков А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года в 22 часа 15 минут на перекрестке ул. Гоголя - ул. Герцена в г. Петрозаводске ответчик, управляя автомашиной «Фольксваген», <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Киа», <...>, под управлением водителя Медведкова А.Ю., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомашина «Киа» получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Медведкова А.Ю. нарушений ПДД РФ выявлено не было, в действиях водителя Артюшичевой Е.П. выявлено нарушение п. 2.7, 13.9 ПДД РФ, в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Артюшичева Е.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Артюшичевой Е.П. в момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, водителя Медведкова А.Ю. - в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В рамках прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Медведков А.Ю. обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое на основании отчета ИП <...> и заключения ООО «<...>» перечислило последнему страховое возмещение в размере 257 685 рублей 84 копейки (в том числе: сумма ущерба с учетом износа транспортного средства 229 435 рублей 84 копейки, 21 250 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей – оплата стоимости отчета ИП <...>, 2 000 рублей – оплата услуг эвакуации).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 257 685 рублей 84 копейки осталась неисполненной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика и его представителя по делу была проведена автотехническая и оценочная экспертизы. Согласно выводам эксперта механизм ДТП был следующим: 22 июня 2015 года в 22 часа 15 минут в г. Петрозаводске водитель Медведков А.Ю., управляя автомашиной «Киа», <...>, двигался по главной дороге ул. Гоголя через перекресток с ул. Герцена. В это время к перекрестку по ул. Герцена подъезжал водитель Артюшичева Е.П., управляя автомашиной «Фольксваген», <...>. Проезжая перекресток, водитель автомашины «Фольксваген» Артюшичева Е.П. не предоставила преимущество водителю автомашины «Киа» Медведкову А.Ю., двигавшемуся по главной дороге, и при пересечении траектории движения транспортных средств произошло их столкновение. С технической точки зрения действия водителя Артюшичевой Е.П. не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Медведкова А.Ю. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Артюшичева Е.П. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Медведков А.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной Фольксваген в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящихся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 209 883 рубля и без учета износа 239 436 рублей. Величина УТС не оспаривалась ответчиком и согласно ООО «КАР-ЭКС» составляет 21 250 рублей.

Доводы ответчика о снижении стоимости восстановительного ремонта, произведенного с учетом судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку разница между определенной СПАО «Ресо-Гарантия» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (229435 рублей 84 копейки) и заключением судебной экспертизы (209 883 рубля) находится в пределах определенной п. 3.5 Единой методики 10% погрешности. УТС не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру УТС.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в сумме 257 685 рублей 84 копейки (229 435 рублей 84 копейки - восстановительный ремонт, 21 250 – УТС), 5 000 рублей - услуги по оценке, 2 000 рублей – эвакуатор). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в размере 15 508 рублей 47 копеек, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5 931 рубль 94 копейки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артюшичевой Е. П. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба – 257 685 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 508 рублей 47 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 5 931 рубль 94 копейки, всего 279 126 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.