Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2016 ~ М-1295/2016 от 11.04.2016

Дело №2-1503/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Черных И.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Харчикова В.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Иващенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харчикова В.В. к Иващенко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Иващенко Т.В. к Харчикову В.В. о признании условий договора недействительными,

установил:

Харчиков В.В. обратился в суд с иском к Иващенко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) под 180% годовых ежемесячно. В обеспечение возврата долга между сторонами был заключен договор залога квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по
(адрес обезличен), стоимость которой оценена сторонами в сумме (информация скрыта)

Поскольку ответчик в установленный договором срок долг не вернул, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Иващенко Т.В. сумму долга в размере (информация скрыта), невыплаченные проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) и начислять ее до погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта), а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен), определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (информация скрыта)

В ходе рассмотрения дела ответчик Иващенко Т.В. предъявила к Харчикову В.В. встречное исковое заявление о признании условий договора недействительными.

В обоснование своих требований ссылается на нарушение ее прав как потребителя ввиду заключения договора типовой формы и в отсутствие указания полной стоимости займа. Кроме того, полагает недействительными условия договора в части установления процентов, ввиду их чрезмерной завышенности. Кроме того, считает явно завышенной неустойку по договору. Также отмечает, что незаконными действиями ответчика ей причинены сильные нравственные страдания, ввиду чего ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред.

На основании изложенного Иващенко Т.В. просила суд признать недействительным пункт 5 договора займа в части установленного размера процентов по договору; снизить размер неустойки; направить поступившие на счет ответчика денежные средства в сумме (информация скрыта) в счет оплаты основного долга; расторгнуть договор займа и взыскать с Харчикова В.В. компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании Харчиков В.В. первоначальный иск поддержал, по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Исковые требования Иващенко Т.В. не признал, полагая их не основанными на законе.

Иващенко Т.В. исковые требования Харчикова В.В. не признала, полагая, что займодавец явно злоупотребил своими правами, поскольку заем предоставлен на явно невыгодных условиях с учетом тяжелой жизненной ситуации заемщика, и именно необходимостью лечения сына Иващенко Т.В. от наркомании. Встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что как первоначальные, так встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика перед займодавцем по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) (л.д. 10-11).

Пунктом 5 указанного договора на период действия договора установлен процент по займу в размере 180% годовых ежемесячно.

Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается самим договором (пункт 2), распиской от (дата обезличена) (л.д. 12) и стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Иващенко Т.В. свои обязанности надлежащим образом не исполняла, выплатив Харчикову В.В. денежные средства только в сумме (информация скрыта), то подтверждается представленными квитанциями денежных переводов и сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

Как следует из расчета задолженности, указанные денежные средства зачтены займодавцем в счет погашения задолженности по процентам за 3 месяца.

Таким образом, займодавец не получив в установленный договором срок денежных средств в оговоренном размере, вправе требовать возврата неуплаченной суммы долга и процентов по нему.

Вместе с тем, определяя сумму долга, подлежащую взысканию, суд находит встречные исковые требования в части признания условий договора недействительными заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая размер процентов в сумме 180% годовых ежемесячно, то есть 2160% годовых, суд приходит к выводу, что установление названных процентов явно выходит за рамки требований разумности и справедливости, ввиду чего свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца.

Как установлено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемое условие сделки о процентной ставке по договору займа включено в договор в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, данное условие подлежит признанию недействительными в части размера процентов в сумме 180% годовых.

Учитывая, что пункт 5 договора займа признан судом недействительным в части размера процентов, то проценты по договору подлежат установления по правилу статьи 809 ГК РФ, то есть в соответствии со ставкой рефинансирования.

Из пункта 1 названной статьи усматривается, что ставка банковского процента (ставка рефинансирования) при проведении расчета учитывается на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условиями договора займа не предусмотрена уплата долга частями, а возвращение заемных денежных средств определено датой (дата обезличена), суд при расчете процентов учитывает ставку рефинансирования в размере 8,25%, поскольку она действовала на указанную дату.

Таким образом, сумма процентов за предусмотренный договором период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит (информация скрыта) ((информация скрыта)*8,25%*214/360).

Следовательно, общая сумма долга Иващенко Т.В. по договору с учетом процентов на момент окончания срока договора составила бы (информация скрыта)

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что Иващенко Т.В. частично погасила долг по договору, перечислив Харчикову В.В. (информация скрыта), а также требование Иващенко Т.В. о зачете данных денежных средств в счет погашения долга, ввиду чего суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с Иващенко Т.В. сумму долга в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) (общая сумма долга) – (информация скрыта) (частичное погашение долга)).

При этом суд, применяя положения статьи 319 ГК РФ об очередности взыскания, приходит к выводу, что указанная задолженность является задолженностью по выплате основного долга.

Таким образом, суд полагает, что требование Иващенко Т.В. о зачете выплаченной суммы долга в счет задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что суд при разрешении спора фактически произвел зачет выплаченных Иващенко Т.В. денежных средств в счет погашения основного долга, решение суда в данной части подлежит признанию исполненным.

Давая оценку исковым требованиям Харчикова В.В. в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Иващенко Т.В. своих обязанностей по договору займа, с нее в пользу Харчикова В.В. подлежит взысканию неустойка.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом и суммой неустойки, приведенным истцом по следующим основаниям.

Согласно данному расчету Харчиков В.В. ставит вопрос о взыскании неустойки в размере 180% годовых от суммы займа ежемесячно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки возврата займа Иващенко Т.В. обязуется выплатить Харчикову В.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 180% годовых на сумму займа.

Таким образом, буквальное толкование указанного положения договора подразумевает начисление неустойки в вышеназванном размере единовременно при нарушении срока займа – до (дата обезличена).

Начисление неустойки в дальнейшем положениями договора не предусмотрено, ввиду чего суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали условия о возможности разового начисления неустойки.

Доводы Харчикова В.В. о том, что указанная неустойка подлежит начислению за каждый месяц просрочки погашения долга суд не принимает во внимание, поскольку указанные пояснения противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Таким образом, с Иващенко Т.В. в пользу Харчикова В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) * 180% / 12).

Размер данной неустойки по мнению суда является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку доказательств незаконности начисления неустойки, либо основания для освобождения от нее суду ответчиком Иващенко Т.В. не представлено, как не представлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

Разрешая заявленные Харчиковым В.В. требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Усматривается, что в обеспечение возврата займа (дата обезличена) между Харчиковым В.В. и Иващенко Т.В. заключен договор залога принадлежащей последней квартиры (номер обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 8).

Пунктом 5.1 Харчикову В.В. предоставлено право обращения взыскания на предмет залога при неисполнении к (дата обезличена) Иващенко Т.В. своих обязанностей по договору займа.

Пунктами 1.3-1.4 стороны установили начальную продажную стоимость квартиры в размере ее кадастровой стоимости – в сумме (информация скрыта)

Вместе с тем, учитывая размер просроченной задолженности, установленный судом в сумме (информация скрыта), то есть составляющей 5% от цены предмета залога, суд с учетом размера задолженности, последствий и периода просрочки обязательства, приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что заложенная квартира является единственным жильем для Иващенко Т.В., ввиду чего обращение взыскания на него в данной ситуации явно не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны залогодержателя.

Кроме того, суд отмечает, что указанная цена является кадастровой, установлена по состоянию на 2014 г., ввиду чего может значительно отличаться от рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Давая оценку доводам встречного иска в части нарушение ее прав как потребителя ввиду заключения договора типовой формы и в отсутствие указания полной стоимости займа, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку указанные доводы основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые в рассматриваемом споре неприменимы ввиду заключения вышеназванных договоров истцом и ответчиком как физическими лицами.

Требование о взыскании с Харчикова В.В. компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинений ей морального вреда Иващенко Т.В. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку специального основания для расторжения договора займа законом не предусмотрено, а основания, с которыми истец по встречному иску связывает доводы о расторжении договора, - нарушение ее прав как потребителя, не свидетельствуют о существенном нарушении договора стороной ответчика в силу вышеприведенных выводов суда, то суд приходит к выводу об отклонении требования истца о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство при разрешении требований о взыскании судебных расходов исходит из правомерности заявленных требований.

Учитывая, что требований истца удовлетворены частично, то он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме
(информация скрыта) (л.д. 2).

Определяя размер расходов, подлежащих к взысканию с ответчика, суд руководствуется тем, что требования истца признаны правомерными в части взыскания суммы основного долга в размере (информация скрыта) и неустойки в сумме (информация скрыта)

С учетом изложенного суд приходит к вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму (информация скрыта), то есть пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В свою очередь на основании статьи 103 ГПК РФ с Харчикова В.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта), поскольку исковые требования Иващенко Т.В. неимущественного характера признаны обоснованными, государственная пошлина при подаче встречного иска ей не выплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Харчикова В.В. к Иващенко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Т.В. в пользу Харчикова В.В. денежные средства по договору займа в сумме (информация скрыта), неустойку в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

В удовлетворении исковых требований Харчикова В.В. к Иващенко Т.В. в остальной части отказать.

Исковые требования Иващенко Т.В. к Харчикову В.В. о признании недействительными условий договора удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 договора займа от (дата обезличена), заключенного между Харчиковым В.В. и Иващенко Т.В. , в части установления процентной ставки по договору в размере 180% годовых в месяц.

Произвести зачет выплаченных Иващенко Т.В. процентов по договору займа в сумме (информация скрыта) в счет возврата долга по договору займа от (дата обезличена).

Решение суда в части зачета выплаченных Иващенко Т.В. процентов по договору займа в сумме (информация скрыта) в счет возврата долга по договору займа от (дата обезличена) признать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Иващенко Т.В. к Харчикову В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Харчикова В.В. в доход бюджета муниципального образования город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016.

Судья                                 В.В. Каверин