Решение по делу № 2-386/2015 ~ М-414/2015 от 23.11.2015

Дело №2-386

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 22 декабря 2015 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургского отделения №8623 к Смолдыревой Е.Н., Михайловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Смолдыревой Е.Н., Михайловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Смолдыревой Е.Н. кредитный договор. Ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. В обеспечение обязательств заёмщика с Михайловой М.В. заключен договор поручительства. Поручитель обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств. Заёмщик нарушает условия договора в части платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном погашении долга, ответ на которое не получен, обязательства не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заёмщика составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Смолдырева Е.Н., Михайлова М.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ответчики не представили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смолдыревой Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим исследованным судом договором, ответчиками не оспаривается.

Согласно исследованному в судебном заседании договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному обязательству Смолдыревой Е.Н. солидарно выступила Михайлова М.В., что также не оспаривается ответчиками.

Исследованной судом историей операций по договору, заявлением заёмщика и распорядительной надписью должностного лица истца установлено, что Смолдырева Е.Н. реально получила от истца по кредитному договору обусловленную договором денежную сумму. Указанное обстоятельство ответчики не отрицали.

Истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором Смолдыревой Е.Н., Смолдырева Е.Н., соответственно, стала должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

Сторона ответчиков не сослалась и не представила суду доказательств того, что Смолдырева Е.Н. полностью исполнила перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Смолдыревой Е.Н. перед истцом составила <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом и исследованным судом расчетом задолженности.

Судом исследованы адресованные истцом ответчикам предложения о добровольном исполнении условий кредитного договора, заключенного истцом со Смолдыревой Е.Н., а также о расторжении указанного договора.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 4 кредитного договора, заключенного между истцом и Смолдыревой Е.Н., установлен порядок и сроки исполнения заёмщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство сторона ответчиков не оспаривала. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора в части неуплаты основного долга и процентов является нарушением, влекущим для банка такой ущерб, что банк в значительной степени может быть лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о предложении расторгнуть договор истцом исполнено, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании п. 4.2 кредитного договора Смолдырева Е.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту Смолдырева Е.Н. добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 1, 2 договора поручительства, заключенного банком с Михайловой М.В., поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Ст. 4 кредитного договора, заключенного между истцом и Смолдыревой Е.Н., уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу суммы заёмных средств, договорных процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургского отделения №8623 удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смолдыревой Е.Н., Михайловой М.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиала на территории Оренбургского области Оренбургского отделения №8623 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать со Смолдыревой Е.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиала на территории Оренбургского области Оренбургского отделения №8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михайловой М.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиала на территории Оренбургского области Оренбургского отделения №8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Смолдыревой Е.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2015 года.

Судья Тарасенко А.Г.