Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-3858/2017;) ~ М-1560/2017 от 28.04.2017

             Копия                                                                                                                         Дело №2-95/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.,

с участием: истца Денк А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денк А.А. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» в порядке Закона «О защите прав потребителей», просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 51236 руб., неустойку – 51714 руб., утрату товарной стоимости – 5349,05 руб. штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.08. 2016г. в 10-50 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, в районе дома № 55 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Mazda Capellaг\н №, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», истец в том числе заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства по полису страхования № 637221 со сроком действия с 26.07.2016г. по 25.07.2017г.

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № ПВВ-9646 от 26.08.2016г, размер восстановительно ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plius г\н № с учетом износа составляет 64 300 рублей, истец оплатил стоимость услуги оценки в размере 3 605 рублей по ордеру от 25.08.2016г.

По направлению ответчика, ООО «Финансовые системы» на основании договора № 9797 была проведена дополнительная экспертиза, стоимость которой в размере 2000 рублей истец оплатил пор ордеру от 18.10.2016г., дополнительная расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 7700, с учетом износа 6 300 рублей.

Истец, с согласия ответчика, с целью ремонта автомобиля, обратился 31.01.2017г. в сервисный центр ООО «Эджин», согласно заказ наряду ООО «Эджин» № 7232 от 31.01.2017г. и № 7282 от 02.02.2017г.    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 323 рубля.

16.02.2017года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов подтверждающие убытки.

16.03.2017 года САО «Надежда» произвела страховую выплату истцу в размере 70 600 рублей.

23.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между общей суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной суммой.

13.04.2017 года от ответчика получен ответ, в котором сообщалось, что САО «Надежда» приняло решение об оплате 2000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, в остальной части возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках «Закона о защите прав потребителей».

Истец Денк А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований, не согласен с письменным отзывом ответчика, указывает, что ответчик ссылается на договор КАСКО, который он не заключал, им заключен дополнительный договор страхования, по которому она также обращался к ответчику одновременно с заявлением по ОСАГО.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в исковых требованиях истца отказать, поскольку страховое возмещение Денк А.А. было выплачено в полном объеме, ссылается на то, что Денк А.А. в рамках договора КАСКО не обращался, написал заявление исключительно в рамках договора ОСАГо, в связи, с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных требований в судебном порядке.

Третье лицо - Денк О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещены своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Пункт 21 ст. 12 вышеназванного закона устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.08. 2016 г. в 10-50 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, в районе дома № 55 произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Mazda Capellaг\н №, автомобилю истца Wolkswagen Golf Plus г/н № под управлением Денк О.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 и истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами:

- Справкой об участии в ДТП от 02.08.2016 года, протоколом серии 24 ДТ № 087223 по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушила п.8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП по ее вине, эти нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца Денк А.А.

В результате ДТП автомобиль Wolkswagen Golf Plus г/н №, принадлежащий Денк А.А. получил повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Денк А.А. как собственника транспортного средства – автомобиля марки Wolkswagen Golf Plus г/н № по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0385968756 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (л.д.13).

Кроме того, между сторонами заключен договор дополнительного страхования, что подтверждается полисом страхования средства автотранспорта серия АВТ, вариант ТДН,                   № 637221 на срок действия с 26.06.2016г. по 25.07.2017г. на страховую сумму 150 000 рублей на условиях «старое за старое»(л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 как водителя транспортного средства была застрахована также в САО «Надежда».

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, ДТП произошло в период действия страхового полиса выданного САО «Надежда» страхователю – Денк А.А. , следовательно, на день совершения дорожно-транспортного происшествия САО «Надежда» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства по обоим вышеназванным полисам, заключенным с истцом.

Денк А.А. 16.02.2017г. (л.д.102) обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № ПВВ-9646 от 26.08.2016г, размер восстановительно ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plius г\н № с учетом износа составляет 64 300 рублей, истец оплатил стоимость услуги оценки в размере 3 605 рублей по ордеру от 25.08.2016г.

По направлению ответчика, ООО «Финансовые системы» на основании договора                       № 9797 была проведена дополнительная экспертиза, стоимость которой в размере 2000 рублей истец оплатил пор ордеру от 18.10.2016г., дополнительная расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 7700, с учетом износа 6 300 рублей.

Истец, с согласия ответчика, с целью ремонта автомобиля, обратился 31.01.2017г. в сервисный центр ООО «Эджин», согласно заказ наряду ООО «Эджин» № 7232 от 31.01.2017г. и № 7282 от 02.02.2017г.    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 323 рубля.

16.03.2017 года САО «Надежда» произвела страховую выплату истцу в размере 70 600 рублей (л.д.115 обор).

23.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между общей суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной суммой. 13.04.2017 года от ответчика получен ответ, в котором сообщалось, что САО «Надежда» приняло решение об оплате 2000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, в остальной части возмещения было отказано.

23.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между общей суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной суммой, 13.04.2017г. ответчик рассмотрел претензию истца № 2509 от 23.03.2017г. дал письменный ответ в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение 70 600 рублей, согласно экспертных заключений ООО «Финансовые системы» № ПВВ-9646, ПВВ № 9797, которое было рассчитано в соответствии с Единой методикой на основании актов осмотра транспортного средства истца, указал, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение фактически понесенных расходов по договору ОСАГО, вследствие чего заказ наряды ООО «Эджин» № 7332, 7282 не могут служить основанием для доплаты страхового возмещения, принято решение об оплате 2000 рублей за эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения (л.д. 117-118), платежном поручением № 21331 от 18.04.2017г. оплатило 2000 рублей (л.д.118 обор.)

В ходе судебного разбирательства по делу, определением суда от 08.08.2017 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Движение» № 3220 от 04.12.2017 года следует, что стоимость материального ущерба автомобиля Wolkswagen Golf Plus г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа повреждений на дату ДТП в актах осмотра, по фактическим рыночным ценам, составляет 97 424 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 5 349,05 рублей.

При определении сумм подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание и доверяет заключению ООО «Движение» № № 3220 от 04.12.2017 года, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено на основании определения суда экспертами ФИО5, ФИО6, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения последовательны, мотивированы, согласуются с материалами дела.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению ООО ФБУ «Движение» составляет 114 231 руб. без учета износа по фактическим рыночным ценам, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил 5 349 руб.05 коп.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть факт наличия страхового случая подтвержден документально.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд считает,. что утрату товарной стоимости следует отнести к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, наличие между сторонами заключенного договора дополнительного страхования автотранспортного средства, приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленные законом пределы гражданской ответственности САО "Надежда" в пределах лимита ответственности, наличие между сторонами договора дополнительного добровольного страхования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с САО «Надежда» в пользу Денк А.А. страховое возмещение в размере 43 631 рублей, утрату товарной стоимости – 5 349,05 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня истечения установленного срока для оплаты страхового возмещения, следующего за днем, когда страховщик произвел страховую выплату в неполном объеме, то есть 16.02.2017г. истец обратился, 20 дней с учетом нерабочих праздничных дней, истек – 20.03.2017г., следовательно неустойка с 20.03.2017г. по 13.02.2018г. – 331 = (114 231 руб. – 70 600 рублей = 43 631 руб. *1% *331 день = 144647 руб.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку САО «Надежда» при обращении истца с заявлением о выплате страхового не своевременно произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Надежда» неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 25 000 рублей.

Поскольку противоправными действиями ответчик САО «Надежда» причинило истцу моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Денк А.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму завышенной, определив ко взысканию указанную компенсацию в размере 1 000 руб.

Понесенные ФИО7 судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено ответчиком, понес для восстановления нарушенного права, в частности для определения реальной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО7 были понесены следующие расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, стоимости автоэвакуатора в размере 2000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты судебной экспертизы в размере 9900 рублей, что подтверждается платежными документами, данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу материального ущерба, являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «Надежда» в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик не перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, свидетельствует об обоснованности иска и является основанием для взыскания с ответчика в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате юридических и представительских услуг Денк А.А. оплатил услуги за составление искового заявления, за составление уточненного искового заявления в размере 7000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, составление уточненного искового заявления, суд считает заявленный размер расходов подлежащих взысканию с САО «Надежда».

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: в размере 1670 руб. по требованиям имущественного характера (48 980,05 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля + неустойка в размере 48 980,05 руб. (сниженная до невыплаченного страхового возмещения = 1670 руб. и 300 рублей по требованию неимущественного характера, заявлены требования истцом – 108 299 руб., удовлетворено на 90,45% = госпошлина составит 1970 руб. * 90,45% = 1782 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Денк А.А. к САО «Надежда», о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Денк А.А. сумму страхового возмещения в размере 43 631 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 349,05 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, состоящие из стоимости оплаченной досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, стоимости автоэвакуатора в размере 2000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты судебной экспертизы в размере 9900 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1782 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года

    Копия верна

Председательствующий                                                  В.М. Беляева