Решение по делу № 2-2733/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2733/2019

УИД 78RS0015-01-2019-000822-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. А. к ООО «Неруд-24» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании направить сведения в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Невский районный суд с требованием о взыскании с ООО «Неруд-24» невыплаченной заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на тот факт, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Неруд-24», до ДД.ММ.ГГГГ он получала заработную плату в размере 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ему стали задерживать заработную плату и выплачивать не в полном размере. Трудовой договор с ним не заключался, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, из которой он узнал, что трудовые отношения с ним оформлены работодателем только с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о доходах, ему стало известно, что его заработная плата составляет 15000 рублей, что не соответствует действительности. Посчитав своё право нарушенным, истец обратился в суд с соответствующими требованиями

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить данные сведения в трудовую книжку, обязать ответчика предоставить в бюджетные и внебюджетные фонды, Управление пенсионного фонда сведения в отношении Иванова Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработную плату с учётом неиспользованного отпуска в размере 992685 рублей 55 копеек, исходя из размера заработной платы – 60000 рублей, неустойку по за несвоевременную выплату заработной платы в размере 135788 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки (л.д. 74-81, 107-113).

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала, доводы, изложенные в иске и в уточненном иском заявлении.

Предстатели ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, поясняя, что до ДД.ММ.ГГГГ с истцом были гражданско-правовые отношения, заработная плата главному инженеру на предприятии установлена в размере 15000 рублей, которая перечислялась на счёт истца и при увольнении с истцом был произведён полный расчёт..

Заслушав в судебном заседании доводы сторон, изучив материалы дела, суд, оценив доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно данным в трудовой книжке, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика (л.д.24).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с истцом трудовой договор надлежащим образом в соответствии с действующим трудовым законодательством не заключался, в связи с чем суд лишён возможности определить достоверно какая заработная плата была согласована сторонами при допуске истца к работу.

Ответчиком по запросу суда была приобщена штатная расстановка, в соответствии с которой заработная плата главного механика Иванова Ю.И. составляет 15000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ему на карточку были переводы от генерального директора Галаниной О.Ю., которые носили непостоянный характер, перечислялись в разное время, разными суммами, а с учётом того, что так как он является главным инженером, то денежные средства перечислялись ему в том числе и на производственные нужды, на заработную плату водителям, в последнее время заработная плата от работодателя ему не перечислялась, он её не получал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Галанина О.Ю. поясняла, что несколько месяцев после трудоустройства Иванов Ю.А. получал заработную плату по ведомости в размере 15000 рублей, но в дальнейшем, с учётом разъездного характера работы истца, заработная плата перечислялась ему на карточку, заработная плата работникам на предприятии выплачивается равными платежам, два раза в месяц. Денежные средства она перечисляла лично, так как брала денежные средства в бухгалтерии «под отчёт» и переводила истцу заработную плату. Тот факт, иногда перечисление денежных средств в месяц превышало, как 150000 рублей, так и 60000 рублей поясняла тем, что иногда по устной договорённости Иванов, просил перечислить больше денежных средств.

Согласно представленной выписке по карте истца, представленной им в судебном заседании, Галаниной О.Ю. перечислялись ему денежные средства (л.д.98-100), денежные средства перечислялись разными суммами в разное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Ф., как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ), являющаяся исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Как уже указано судом выше, в распоряжении работодателя собран основной массив доказательств, позволяющих ему рассчитать, как средний заработок работника, так и с учетом выплаченных сумм, определить размер компенсаций подлежащих уплате работнику за нарушение его прав.

Исходя из системного анализа норм права, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО 1 который пояснял суду, что он вместе с истцом работал в ООО «Неруд-24» в должности водителя, истец работал в качестве главного инженера, по устной договорённости его заработная плата составляла 80000 рублей, официально он получал 15000 рублей, а остальные денежные чрез Иванова Ю.ВА., как своего руководителя (л.д.103).

Учитывая в совокупности пояснения истца, свидетеля и отсутствие достоверных доказательств перечисления заработной платы (в перечислениях на карту истца отсутствует наименования платежа – заработная плата, задолженность по невыплаченной ранее заработной плате, иные платежи), также суд учитывает, что перечисление происходит не от работодателя, а от Галаниной О.Ю., как от физического лица.

Справки по форме 2 НДФЛ представляют собой справки о начислении заработной платы, но не подтверждают факт перечисления (выплаты денежных средств).

Что касается размера подлежащей взысканию заработной платы и периода задолженности, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, так как за этот период заработная плата перестала выплачиваться истцу, подтвердив исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с тем, срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании заработной платы составляет ДД.ММ.ГГГГ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст.392 ТК РФ).

Сроки и порядок выплаты заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ

В частности: о выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором (ч. 5).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).

При том, что не представлено документальных подтверждений дат по выплате заработной платы, то суд приходит к выводу, что последним днём выплаты заработной платы возможно принять последний день месяца.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец имеет право на взыскание заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в данной части срок им не пропущен, в остальной части срок для обращения за защитой своих прав о взыскании заработной платы истцом пропущен.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер заработной платы составлял 60000 рублей.

При том, что трудовой договор подписан сторонами не был, суд исходит из представленных доказательств в их совокупности, а именно штатной расстановки, ведомости, по которой истец получал заработную плату и соответственно согласился с её размером в размере 15000 рублей, за вычетом 13% (л.д.125-130).

Доводы истца о том, что часть заработной платы ему платили неофициально, суд не принимает во внимание в том, числе и по тем основаниям, что действующее законодательство не предусматривает «неофициальную» заработную плату, и тем, более взыскание её за предыдущие периоды.

При этом, взыскивая невыплаченную заработную плату, суд исходит из требований ст. 133.1 ТК РФ в соответствии с которой в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге установлена минимальная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей.

Порядок отказа от присоединения в региональному соглашению также установлен т. 133.1 ТК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того факта, что он отказался от присоединения к соглашению, в связи с чем суд исходит из того, что заработная плата истца должна определяться данным соглашением.

Учитывая, что работодателем не представлено ни одного документа по оплате истцу заработной платы за спорный период (ведомости, заявление работник о перечислении заработной платы на счёт), ответчиком не представлен расчёт выплаченных денежных средств в счёт заработной платы и иных выплат, подтверждённые документально в соответствии с действующим законодательством, суд находит доводы истца о взыскании в его пользу заработной платы состоятельными. При этом денежные средства, переводимые лично генеральным директором без указания платежа, с учётом пояснен истца не может быть расценено судом, как выплата заработной платы.

Определяя размер взысканной заработной платы, суд определяет её в размере 159662 рубля 17 копеек, исходя из следующего расчёта.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 153000 рублей (17000*9 – заработная плата * количество месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет 6652 рубля 17 копеек, исходя из расчёта (17000/23*9- заработная плата/количество рабочих дней*количество фактически отработанных дней).

Требования истца о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, так как согласно представленным ответчиком документов, истец воспользовался своим правом на предоставление отпуска (л.д.131-134).

Что касается требований о взыскании о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, то данные требования также подлежат удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что суд принят во внимание то, что заработная плата должна быть начислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то начало нарушение суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определяя размер денежной компенсации в 5251 рубль 31 копейку суд исходит из следующего расчета:

17 000 * 11*1 / 150*7,75, где 17 000 – сумма задолженности, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 11 – количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 000 * 42*1 / 150*7,75, где 17 000 – сумма задолженности, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 – количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 000 * 175*1 / 150*7,75, где 17 000 – сумма задолженности, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 175 – количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 000 * 91*1 / 150*7,75, где 17 000 – сумма задолженности, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 91 – количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 000 * 182*1 / 150*7,75, где 17 000 – сумма задолженности, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 182 – количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 000 * 42*1 / 150*7,75, где 17 000 – сумма задолженности, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 – количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 000 * 42*1 / 150*7,75, где 17 000 – сумма задолженности, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 – количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 000 * 36*1 / 150*7,75, где 17 000 – сумма задолженности, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 36 – количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В части установления факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ требования подлежат отказу, так как трудовые отношения за этот период оформлены между истцом и ответчиком.

Что касается требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал трудовую книжку работодателю и только при получении трудовой книжки при увольнении, ему стало известно, что часть трудового стажа не включена в трудовую книжку.

Оценивая во взаимосвязи с иными доказательствами, пояснение ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были гражданско-правовые отношения, суд находит их несостоятельными в силу их голословности, ответчиком не представлено документов (договоры, акты приёма выполненных работ и т.д.).

В связи с чем, суд находит требование об установлении факта трудовых отношений подлежащим удовлетворению в части установление акта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно данным из трудовой книжки истца он по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоэмили» (л.д.23-24).

Что касается пропуска исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, заявленные истцом, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так как трудовой договор между сторонами заключён не был заключён, то истец узнал о своём нарушенном праве в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд истец просит восстановить данный срок, ссылаясь на тот факт, что в октябре 2018 года он обращался в прокуратуру с заявлением о защите своих трудовых прав, его обращение было направлено в государственную трудовую инспекцию для рассмотрения, в связи с чем истец ожидал ответа на своё обращение.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь с заявлением в прокуратуру, которая перенаправила его заявление в государственную инспекцию труда для рассмотрения истец, правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

После получения всех ответов, в том числе из прокуратуры истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незначительностью пропуска срока и с учётом того, что после получения ответа истец своевременно обратился в суд, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, суд не усматривает, в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Требования истца об обязании ответчика предоставить в бюджетные, небюджетные фонды, а также в Управление Пенсионного фонда уточнённые персонифицированные данные с учётом установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", внимание судов обращено на то, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Положения ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусматривают, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

При этом ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона возлагает на страхователей обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 20.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" учет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (начиная с расчетного периода 2014 года), осуществляется на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с выбранным застрахованным лицом вариантом пенсионного обеспечения.

Ответчик, возражал относительно того, факта, что истец состоял с ним трудовых отношениях, по сути признавал тот факт, что не уплачивал страховые взносы до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом самостоятельно представлены данные из Пенсионного Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не начислял и не перечислял страховые взносы в отношении ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не начислял и не перечислял страховые взносы в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с сумм заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы 15000 рублей (с учётом того, что истец пропустил срок для обращения в суд за взысканием (оспаривания размера) заработной платы, то и соответственно, за этот период подлежат перечислению страховые взносы из расчёта 15000 рублей), за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 17000 рублей, в связи с чем полагает требования истца об обязании ООО «Неруд-24» расчет и уплату страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда ГУ – УПФ РФ в отношении Иванова Ю. А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы в месяц 15000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы в размере 17000 рублей

В удовлетворении исковых требований об обязании перечислить в иные фонды требования удовлетворению не подлежат, так как это не предусмотрено напрямую действующим законодательством.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о наличии трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части обязании внести запись с ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, изложенным судом выше.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем запись о трудовых отношениях внесена в трудовую книжку), суд полагает подлежащим в трудовую книжку запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежит удовлетворению так же в силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд считает, что невыплата ненадлежащее оформление трудовых отношений с истцом, несвоевременная выплата заработной платы – источника существования, несомненно, причинили ему моральный вред и в первую очередь нравственные переживания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца, причиненные невыплатой заработанных денежных средств, суд учитывает, несомненно, имевшие место быть, нравственные переживания истца, а так же физические неудобства, обусловленные невозможностью удовлетворить свои, даже элементарные потребности, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 17800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В обоснование своих требований истец представил договор поручения с ООО Юридический центр «Союз», предметом которого является правовой анализ ситуации и документов, формирование о обоснование правовой позиции по делу, подготовка жалобы в ГИТ, жалобы в прокуратуру, подготовка иска в суд.

К судебным издержкам суд может отнести только подготовку и составление искового заявления, которые включает в себя также анализ ситуации и формирование правовой позиции, все остальные действия (обращение в государственные органы) суд не может отнести к судебным издержкам и возложит их на ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец в размере 4498 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Ю. А. к ООО «Неруд-24» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании направить сведения в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Иванова Ю. А. с ООО «Неруд- 24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Неруд-24» внести в трудовую книжку Иванова Ю. А. запись о трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Неруд-24» произвести расчет и уплату страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда ГУ – УПФ РФ в отношении Иванова Ю. А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы в месяц 15000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы в размере 17000 рублей..

Взыскать с ООО «Неруд-24» в пользу Иванова Ю. А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159662 рубля 17 копеек, денежную компенсацию за несовременно выплаченную заработную плату в размере 5251 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в размер 7000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Неруд-24» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019