Решение по делу № 7-1456/2017 от 13.02.2017

Судья Вахитова Р.Р. № 7-1456/2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. Е.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. Р. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Р. Е.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; повреждения, обнаруженные на его автомобиле, были получены им ранее, при других обстоятельствах; в основу вывода судьи районного суда о его виновности положены только показания потерпевшего З. В.М., который заинтересован в исходе дела; фотографии, представленные потерпевшим, не могут являться доказательством его виновности, так как на них не зафиксирован момент столкновения транспортных средств; умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал. Заявитель также указывает, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание Р. Е.А. и потерпевший З. В.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Р.а Е.А. в его отсутствие и в отсутствие З. В.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 29 августа 2016 г, в 19 часов 00 минуты водитель Р. Е.А., управляя автомобилем марки «Мазда СХ-5» г.р.з. ***, следовал по адресу: г. Москва, ***, где стал участником ДТП с автомашиной «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. *** под управлением З. В.М., после чего в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении Р.ом Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП З. В.М.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой осмотра транспортных средств с указанием обнаруженных на них повреждений и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Р.а Е.А. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП З. В.М., согласно которым 29 августа 2016 г. в 19 часов его сын, З. В.В. увидел из окна квартиры, как при выезде с парковки автомашина марки «Мазда СХ-5» г.р.з. *** задела левым зеркалом заднего вида заднее правое крыло автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. ***, при этом он (З. В.В.) ясно услышал звук скрежета, в связи с чем взял мобильный телефон и сфотографировал на него дорожную обстановку (л.д. 20).

Письменные объяснения З. В.М. об обстоятельствах совершенного Р. Е.А. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения З. В.М. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Р.а Е.А. со стороны потерпевшего не установлено. Указание Р.а Е.А. на заинтересованность З. В.М. в исходе дела является его субъективным мнением и носит оценочный характер, а потому не может служить основанием для критического отношения к письменным объяснениям потерпевшего.

То обстоятельство, что З. В.М. не являлся непосредственным очевидцем ДТП, на что заявитель ссылается в жалобе, само по себе не дает оснований не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

О наличии события административного правонарушения и умысла Р.а Е.А. на его совершение также свидетельствует акт осмотра транспортных средств (л.д. 26), в котором зафиксированы механические повреждения, полученные вышеупомянутыми транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данной справке повреждения заднего правого крыла автомобиля «Тойота Ленд Крузер» и повреждения левого зеркала заднего вида автомашины «Мазда СХ-5» соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которое Р. Е.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Р. Е.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия Р.а Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод Р.а Е.А. о том, что фотографии, представленные потерпевшим, не могут являться доказательством его виновности, так как на них не зафиксирован момент столкновения транспортных средств, несостоятелен. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Ссылка Р.а Е.А. на то, что в назначенные дату и время он явился в Бабушкинский районный суд г. Москвы и до 11 часов 50 минут находился у зала судебного заседания, в котором было назначено слушание по делу, однако на рассмотрение дела его не вызвали, а в 11 часов 50 минут пригласили в зал судебного заседания и вручили копию обжалуемого постановления, не обоснована.

По результатам служебной проверки, проведенной по поручению председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы, установлено, что 26 сентября 2016 г. Р. Е.А. явился в Бабушкинский районный суд г. Москвы в 10 часов 10 минут, то есть уже после рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, после чего проследовал в канцелярию по делам об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, журналом регистрации посетителей Бабушкинского районного суда г. Москвы за 26 сентября 2016 г. (л.д. 44-46).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Р.а Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Р. Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Р. Е.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. Е.А. оставить без изменения, жалобу Р. Е.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова

6