Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3272/2014 от 05.02.2014

Судья:Варенышева М.Н. дело № 33-3272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>3 на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения <данные изъяты>3, <данные изъяты>2,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>1, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Свои требования <данные изъяты>2 мотивировала тем, что является собственницей 1\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вторая доля квартиры принадлежит ее сыну – <данные изъяты>8

В жилом помещении зарегистрированы ее бывший муж <данные изъяты>3 и его несовершеннолетний ребенок от другого брака <данные изъяты>1, 27 мая 2012 года рождения, которые в квартире истицы не проживают. <данные изъяты>2 несет полностью бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с учетом ответчика и его несовершеннолетнего ребенка. С июля 2010 года по май 2013 года задолженность ответчика перед истицей составила 73755.19 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебном заседании фактически иск признал и указал, что в спорном жилом помещении ни он, ни ребенок не проживают, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года исковые требования <данные изъяты>2 удовлетворены, с <данные изъяты>3 в ее пользу взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 73755 рублей 19 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты>3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение суда и уменьшить взысканную сумму до 34651 рубля 01 копейки, поскольку он не проживал с ребенком по месту регистрации и не пользовался коммунальными услугами.

Выслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела <данные изъяты>2 является собственницей 1\2 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении, кроме <данные изъяты>2, зарегистрированы <данные изъяты>3 и несовершеннолетний <данные изъяты>1

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате <данные изъяты>2 оплачивает коммунальные платежи с учетом всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащихся в пункте 12 усматривается, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Истицей представлены счета-квитанции Управляющей организации МП «ЖКХ Чеховского района» о внесении платы за содержание жилья, коммунальные услуги за период времени с июля 2010 года по май 2013 года. Согласно этим платежным документам оплата за содержание жилья, коммунальных услуг производилась истицей по тарифам, из расчета зарегистрированных в квартире граждан, т.е. с учетом ответчика.

За указанный период времени истицей полностью оплачены расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги с учетом ответчиков.

В силу ст. 325 ГК РФ истица имеет право регрессного требования к ответчику по возмещению ей расходов по оплате коммунальных услуг в размере приходящейся на ответчика доли (46571, 25 / 2) 23285, 6 руб.

Суд, принимая решение, учел, что <данные изъяты>3 оставаясь зарегистрированным в жилом помещении <данные изъяты>2 вместе со своим несовершеннолетним ребенком, в органы коммунальной службы с заявлением о не начислении на него и ребенка коммунальных платежей в связи с не проживанием не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: <данные изъяты>4 дело № 33-3272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты>9,

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>3 на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>1, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты>2 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение суда оставлено без изменения.

Истица <данные изъяты>2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с <данные изъяты>3 в свою пользу стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2412 рублей.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты>2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по заявлению <данные изъяты>2 определением суда, <данные изъяты>3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании <данные изъяты>3 доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что сумма вознаграждения представителю в размере 10000 рублей чрезмерно завышена. Кроме того, <данные изъяты>2 не представлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем работ по оказанию ей юридической помощи, а объем выполненных представителем работ, в частности количество заседаний, в которых участвовал представитель, не соразмерен сумме вознаграждения.

<данные изъяты>2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение суда о взыскании судебных расходов в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, решением суда от <данные изъяты>, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования <данные изъяты>2 удовлетворены полностью.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным в суд соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, присужденная судом сумма на возмещение расходов за участие представителя в суде, определенная судом первой инстанции, является разумной и справедливой.

Доводы <данные изъяты>3 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку <данные изъяты>2 представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, данные услуги были представителем оказаны, поскольку он принимал участие во всех судебных заседаниях.

Указанные доводы не опровергают правильность постановленного по делу определения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное определение.

руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи