Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2020 ~ М-3344/2020 от 08.09.2020

73RS0004-01-2020-004920-50

Дело № 2-3528/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года                                                                                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красова Владимира Александровича к Рубцову Валерию Геннадьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Красов В.А. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Рубцову В.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, указав в обоснование следующее.

12.12.2019 в 13:05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Ульяновск ул.Средний Венец у дома №5 с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рубцова В.Г., и транспортного средства марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Красова В.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Рубцов В.Г., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он был вынужден обратиться в страховую компанию виновного водителя, то есть в АО РСК «Стерх», у которой отозвана лицензия, вследствие чего урегулирование убытка ложится на Российский Союз Автостраховщиков.

24.12.2019 в АО «АльфаСтрахование», действующее на основании договора с РСА по приему и урегулированию убытков, были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, 21.01.2020 страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 320 700 руб., которая является лишь частью от полученного ущерба и не покрывает его.

27.01.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направленно претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке урегулировать поступившее обращение на основании приложенных документов, на что со стороны АО «АльфаСтрахование» последовал отказ.

08.07.2020 ответчику РСА было направлено претензионное письмо с просьбой рассмотреть и урегулировать обращение, принятое уполномоченным представителем АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению независимого эксперта № причинённый ущерб составил 403 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» и РСА необоснованно снизили размер ущерба и не выплачивают денежные средства по страховому событию в полном объёме, тем самым нарушая права потребителя в части возмещения ущерба в результате ДТП.

В данном случае сумма ущерба не находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках обязательного страхования по полису ОСАГО, соответственно, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» и РСА в размере 400 000 руб., а в остальной части в размере 3000 руб. - с причинителя вреда Рубцова В.Г. Размер невозмещённого ущерба с понесенными расходами составляет 83 300 руб.

С целью оказания юридической помощи истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести расходы по оплате его услуг в сумме 30 000 руб.

Неустойка за невыполненные обязательства с 21.01.2020 по 02.08.2020 составила 155 428 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с Рубцова В.Г. не возмещенный ущерб в размере 31 260 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.; взыскать в свою пользу с РСА и АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке не возмещенный ущерб в размере 79 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 224 419 руб. за период с 21.01.2020 по 30.10.2020, неустойку по 793 руб. за каждый день просрочки по фактическое исполнение решения суда, но не более 400 000 руб. за неисполнение обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Красов В.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Шеламыдов И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2017, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска и уточнении к нему.

Ответчик Рубцов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду представителем РСА - АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец Красов В.А. является собственником автомобиля марки «Ниссан Эльгранд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на транспортное средство № от 31.07.2019, свидетельством об учете транспортного средства, представленным в дело в виде нотариально удостоверенных переводов документов.

Согласно административному материалу, 12.12.2019 в 13:05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Ульяновск ул.Средний Венец у дома №5 с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рубцова В.Г., и транспортного средства марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Красова В.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Рубцов В.Г., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Эльгранд». В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Красова В.А. в отношении автомобиля марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак 36GZ850, на дату ДТП застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность Рубцова В.Г. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» на основании полиса серии МММ №.

Приказом Банка России от 27.0.2019 №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Доверенностью №2 от 09.01.2020 РСА уполномочило АО «АльфаСтрахование» в целях исполнения договора №3100-КВ от 24.05.2019 оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, представлять интересы РСА в числе прочих, и в судах при рассмотрении споров, связанных с осуществлением АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат от имени РСА, со всеми правами, которые предоставляются законному истцу, ответчику.

24.12.2019 истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о компенсационной выплате, 21.01.2020 АО «АльфаСтрахование» была произведена компенсационная выплата в размере 320 700 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Красов В.А. обратился к ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак 36GZ850, от повреждений, полученных в ДТП от 12.12.2019.

Согласно экспертному заключению № причинённый ущерб составил 403 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб.

27.01.2020 Красов В.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензионное письмо с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты в соответствии с указанным экспертным заключением, копия которого была приложена к претензии.

Аналогичное заявление (претензия) была направлена истцом 08.07.2020 в адрес РСА.

АО «АльфаСтрахование» в своем ответе на претензию отказало в произведении доплаты компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» все механические повреждения автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в представленных материалах дела, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 12.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 333 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа превышает стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков транспортного средства приведен в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 610 945 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа превышает стоимость транспортного средства. Исходя из экономической целесообразности степень повреждений указанного автомобиля можно назвать «полным уничтожением». Стоимость годных остатков составила 179 685 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недоплате компенсационной выплаты нашли свое объективное подтверждение.

С учетом заключения судебной экспертизы размер ущерба истца от наступившего 12.12.2019 страхового случая составляет всего 431 260 руб. (610 945 – 179 685). Принимая во внимание выплаченную истцу компенсационную выплату в размере 320 700 руб., а также лимит ответственности по договору ОСАГО, недоплата компенсационной выплаты составит 79 300 руб., которая подлежит взысканию в пользу Красова В.А. с РСА.

АО «АльфаСтрахование» по требованиям Красова В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороны на дату возникновения страхового случая от 12.12.2019 не состояли в правоотношениях, АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности, выданной РСА, в рамках исполнения заключенного между ними договора, оказывает услуги РСА по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Относительно уточненных исковых требований Красова В.А. о взыскании в его пользу неустойки в размере 224 419 руб. за период с 21.01.2020 по 30.10.2020, неустойки по 793 руб. за каждый день просрочки по фактическое исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение (в данном случае компенсационная выплата) не было выплачено истцу, то на сумму 79 300 руб. подлежит начислению неустойка за период с 21.01.2020 (день, следующий за истечением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения) по 30.10.2020, то есть, за 283 дня. Расчет неустойки: 79 300 руб. х 1% х 283 = 224 419,56 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом ходатайства представителя РСА, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб., учитывая при этом ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, по мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, в пользу Красова В.А. с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 79 300 руб. за период с 31.10.2020 по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.

                Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца РСА объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу Красова В.А. с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 650 руб. (79 300 * 50%), при этом суд, полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить его размер до 20 000 руб.

Красов В.А. просит взыскать в свою пользу с РСА компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Между тем, спорные правоотношения, возникшие между истцом и РСА, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно разрешения исковых требований Красова В.А. к Рубцову В.Г. суд исходит из следующего.

Размер ущерба, возникший у истца от повреждения в ДТП от 12.12.2019 принадлежащего ему транспортного средства от виновных действий Рубцова В.Г., подлежащий взысканию с последнего в пользу истца, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, уточняя размер исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика Рубцова В.Г. материальный ущерб в размере 31 260 руб. – в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 12.12.2019 от виновных действий ответчика и его размер. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Красову В.А. материальный ущерб подлежит возмещению Рубцовым В.Г. в размере 31 260 руб., как лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Рубцова В.Г. сумма ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 260 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Относительно разрешения поставленного истцом перед судом вопроса о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб., которые документально подтверждаются. Суд находит данные расходы истца обоснованными, понесенными вынужденно, в связи с наступлением страхового случая и необходимостью обоснования размера ущерба в связи с неисполнением РСА своих обязательств. Таким образом, указанные расходы истца в качестве судебных издержек подлежат возмещению ответчиками РСА и Рубцовым В.Г., с каждого подлежит взысканию в пользу истца по 2 000 руб.

Красов В.А. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020, цена которого составляет 30 000 руб., а также квитанция об оплате услуг по договору.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителя истца Шеламыдова И.А., фактическое участие указанного представителя в судебных заседаниях по делу, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с РСА и Рубцова В.Г. в пользу Красова В.А. судебные расходы в размере всего 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого, поскольку считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В пользу истца с Рубцова В.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 руб., с учетом размера удовлетворенных требований к данному ответчику, с него в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 737,80 руб.

Также в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 879 руб.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков РСА и Рубцова В.Г. в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере по 16 800 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красова Владимира Александровича к Рубцову Валерию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать в пользу Красова Владимира Александровича с Рубцова Валерия Геннадьевича материальный ущерб в размере 31 260 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования Красова Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Красова Владимира Александровича с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 79 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красова Владимира Александровича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 79 300 руб. за период с 31.10.2020 по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Красову Владимиру Александровичу к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Красова Владимира Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, - отказать.

Взыскать с Рубцова Валерия Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 737,80 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков     в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 879 руб.

Взыскать с Рубцова Валерия Геннадьевича в пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков     в пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Высоцкая