Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2015 ~ М-1778/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/15 по иску ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» к Моисеевой В.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец - ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС», обратился в суд с иском о взыскании с Моисеевой В.В. задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» и Моисеевой В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в интересах заказчика комплекс юридических услуг: представительство интересов Заказчика в досудебном порядке; представительство интересов заказчика в правоохранительных органах, в прокуратуре, Федеральных судах общей юрисдикции г. Самары и Самарской области; составление проектов заявлений, жалоб, ходатайств, а также иных документов для выполнения задания Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю эти услуги (п.1.1.; п. 1.2. Договора). Оплата по Договору Заказчиком производится согласно п. 3.1. Договора: предоплата в размере <...> на момент подписания договора; оплата в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оплата в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по вышеуказанному Договору выполнил в полном объеме. В настоящее время за Ответчиком числится задолженность в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ по почте России заказным письмом Истец направил на адрес Ответчика претензию о задолженности, и срок для ее оплаты, однако до настоящего времени Ответчик задолженность не оплатил, письменного ответа на претензию не предоставил, на звонки не отвечает. В связи с изложенным, просили суд взыскать с Моисеевой Валентины Васильевны сумму долга <...>, сумму неустойки (пени) в размере 13 143,68 копейки; сумму расходов на юридические услуги в размере <...>, также сумму расходов на оплату госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца – ООО Консалтинговая компания «Росбизнес» - Теплова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Моисеева В.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, в том числе путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области и посредством сотовой связи. О причинах неявки ответчик суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Моисеевой В.В..

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779ГК РФ по договорувозмездного оказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Согласност. 871ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные емууслугив сроки и в порядке, которые указаны вдоговоре возмездного оказанияуслуг.

На основании ст. 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездного оказанияуслугпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии сост. 971ГК РФ по договорупоручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридическиедействия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласност. 977ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» и Моисеевой В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в интересах заказчика комплекс юридических услуг: представительство интересов Заказчика в досудебном порядке; представительство интересов заказчика в правоохранительных органах, в прокуратуре, Федеральных судах общей юрисдикции г. Самары и Самарской области; составление проектов заявлений, жалоб, ходатайств, а также иных документов для выполнения задания Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 оплата по Договору Заказчиком производится следующим образом:

- предоплата в размере <...> на момент подписания договора;

- оплата в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.2 Договора следует, что комплекс оказываемых Заказчику юридических услуг включает: представительство интересов Заказчика в досудебном порядке, представительство интересов Заказчика в правоохранительных органах, в прокуратуре, федеральных судом общей юрисдикции г. Самары и Самарской области, составление проектов заявлений, жалоб, ходатайств, а также иных документов для выполнения задания (л.д.5).

Указанныйдоговорпредставляет собой смешанный гражданско- правовойдоговорна оказаниеуслуг и договорапоручения.

Судом установлено, что ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, представив в подтверждение материалы по исковым требованиям Моисеевой В.В. к Моисееву А.Ю., Моисеевой О.Ю. о взыскании долга, в рамках которых истцом исполнялись обязанности по договору оказания услуг №(36-41).

Вместе с тем, доказательств оплаты Моисеевой В.В. услуг по договору, суду не представлено, в связи с чем у ответчика перед ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» имеется задолженность по договору в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ по почте России заказным письмом Истец направил на адрес Ответчика претензию о задолженности, и срок для ее оплаты, однако до настоящего времени Ответчик задолженность не оплатил, письменного ответа на претензию не предоставил, на звонки не отвечает.

В соответствии с ч.1ст. 420ГК РФ,договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 420ГК РФ к обязательствам, возникшим издоговора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видахдоговоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с Моисеевой В.В. неустойку в размере <...>, представив расчет ее размера следующим образом:

Договор № подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочку исполнения обязанности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет

717 дней.

Сумма невыплаченной платы по договору составляет: <...>

Расчет неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<...>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозициист. 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что, требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и, причиненным в результате этого, убыткам Обществу, суд полагает снизить размер неустойки до <...>

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиювозврат госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС» удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой В.В. в пользу ООО Консалтинговая компания «РОСБИЗНЕС задолженность по договору № в размере <...>, сумму неустойки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и госпошлину в размере <...>, а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2015 г.

Судья: О.А.Мельникова