Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45116/2017 от 26.10.2017

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело №33-45116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   30 октября  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  4 августа   2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сулейманова Д.Ш. к Сарычеву А.В. , Сарычевой Н.В., ООО «АЗ-Группа» , ООО «ПитерМашПак» , ООО «Регион-Стрейч» , ООО «СибСтрейч», ООО «ПЭТ-Группа» , НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства», ООО 2ТехноИмпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору , разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Сарычеву А.В., Сарычевой Н.В., ООО «АЗ-Группа» , ООО «ПитерМашПак» , ООО «Регион-Стрейч», ООО «СибСтрейч», ООО «ПЭТ-Группа», НО « Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства», ООО «Техно-Импорт» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Кредит-Москва» и ООО «АЗ-Групп».

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Сулейманов Д.Ш. по доверенности просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из представленных материалов видно, что  3 апреля  2013 года между АКБ « Кредит-Москва» и ответчиком ООО «АЗ-Группа» заключен кредитный договор на сумму 1 120 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества.

   20 июля 2016 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и истцом Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по указанным кредитным договорам .

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку соглашения, которыми была изменена территориальная подсудность, заключено между АКБ «Кредит-Москва» и поручителями .

Истец Сулейманов Д.Ш. стороной данных соглашений не являлся , следовательно, соглашения с Сулеймановым Д.Ш. об изменении территориальной подсудности и подсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы не достигнуто.

Соглашаясь с выводом суда о возврате искового заявления, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заявленные Сулеймановым Д.Ш. требования вытекают из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения обязательств.

Согласно условий кредитного договора все споры и разногласия , вытекающие из настоящего договора, при недостижении согласия будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы ( п,8.1.)

Согласно п.5.4 договоров поручительства, если поручитель является физическим лицом, все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора – в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Согласно п.5.1 договора уступки права требования ( цессии), заключенного между истцом и АКБ «Кредит-Москва» все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из изложенного, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке статей 28 ГПК РФ, в связи с чем правильно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьёй 32 ГПК РФ, поскольку в договоре поручительства стороны договорились о разрешении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями  333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа    2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: