Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 25 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – Кузиной Н.Н.,

при секретаре – НиконовойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МУП «Комплекс»» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 12.12.2018 года ООО МУП «Комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в связи с невыполнением в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №СЛр?58216 от 07.06.2018 года об устранении выявленных нарушений, выразившиеся в нарушении окрасочного и штукатурного слоя стены подъезда № 7, наличии следов протечек в районе ливневой канализации в подъезде № 7, наличии скруток на электропроводке на 1 этаже подъезда № 7.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО МУП «Комплекс» Рябцева Е.О. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАПРФ. Кроме того, представитель ООО МУП «Комплекс» просит снизить размер административного штрафа до 100000 рублей, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением управляющей организации и наличием большой дебиторской задолженности населения перед ООО МУП «Комплекс».

В судебном заседании представитель ООО МУП «Комплекс» – Рябцева Е.О., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью24 статьи19.5 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 07.06.2018 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ООО МУП «Комплекс» вынесено предписание №СЛр?58216 об устранении выявленных нарушений, выразившиеся в нарушении окрасочного и штукатурного слоя стены подъезда № 7, наличии следов протечек в районе ливневой канализации в подъезде № 7, наличии скруток на электропроводке на 1 этаже подъезда № 7 <адрес>, в срок до 24.09.2018 года. Копия предписания направлена ООО МУП «Комплекс» электронной почтой.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 24.09.2018 года в отношении ООО МУП «Комплекс» 19.10.2018 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания №СЛр?58216 от 07.06.2018 года, и по результатам проверки установлено, что указанное предписание не исполнено. Копия акта проверки в тот же день получена представителем ООО МУП «Комплекс» ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении №СЛр-63131 от 26.10.2018 года, государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО2 выявлен факт невыполнения ООО МУП «Комплекс» предписания №СЛр?58216 от 07.06.2018 года, об устранении выявленных нарушений в подъезде № 7 <адрес>.

Законность предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, №СЛр?58216 от 07.06.2018 года заявителем жалобы не оспаривается, и, по мнению суда, сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.162 ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006года №491 (далее – Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. «з»).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что на основании Договора управления многоквартирным домом № 022 от 01.02.2017года ООО МУП «Комплекс» приняло на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме, по оказанию услуги и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных и иных услуг лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Таким образом, в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом ООО МУП «Комплекс» наделено обязанностью по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11июня 2013 года №493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу ст.20 Жилищного кодекса РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

При этом предписание о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства представляет собой акт органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая также, что предписание №СЛр?58216 от 07.06.2018 года было вынесено уполномоченным органом, в пределах своей компетенции при наличии к тому объективных оснований, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным. Следовательно, факт неисполнения ООО МУП «Комплекс» требований предписания в установленный срок, подтвержденный вышеизложенными собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются достаточными для установления вины должностного лица, образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Привлекая ООО МУП «Комплекс» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку они не были уведомлены за 24 часа до проведения проверки не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, проверка 07.06.2018 года проводилась в присутствии представителя ООО МУП «Комплекс», ходатайств о ненадлежащем извещении представитель ООО МУП «Комплекс» не заявлял.

Доводы в жалобе о том, что в соответствии с ч. 6 ст.12 Закона РФ № 294-ФЗ при проведении проверки обязательно должны присутствовать эксперты, суд считает несостоятельными, поскольку предусмотренные ч. 6 ст. 12 Закона РФ № 294-ФЗ положения не свидетельствуют о том, что участие экспертов при проведении проверки является обязательным требованием.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у привлекаемого к административной ответственности юридического лица возможности по соблюдению нарушенных лицензионных требований, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В силу части3 статьи4.1 КоАПРФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515?ФЗ реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации» от 25.02.2014 №4?П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАПРФ.

Статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, а также характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ООО МУП «Комплекс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, по мнению суда, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО МУП «Комплекс» удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО МУП «Комплекс» – изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 100000(ста тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузина