Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2011 ~ М-1423/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-2007/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

ответчика Янышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в лице филиала в <адрес> к Янышеву С. А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Янышеву С.А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 77696, 86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2530, 91 рублей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, управляя а\м (Марка2), гос. (№) допустил наезд на световую опору, расположенную по адресу <адрес>, которая упала на стоящий а\м (Марка1), гос. (№), в результате чего световая опора и автомобиль (Марка1) получили повреждения. Указанное происшествие произошло в результате нарушений Янышевым С.А. п. 9.10, 10.1 ПДД. Поскольку гражданская ответственность владельцев а\м (Марка2), гос. (№) застрахована в ООО (Наименование1), выгодоприобретатели (ФИО1) и (Наименование2) обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате, в результате чего Истцом пострадавшим сторонам была выплачена денежная компенсация в общей сумме 77696, 86 рублей. Так как Янышев С.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, Истец обратился в суд с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред (л.д. 5, 6).

Истец, ООО (Наименование1), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 53).

Ответчик Янышев С.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано Янышевым С.А. (л.д. 54). Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем он расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 04 час. 00 мин. в <адрес> произошел наезд автомобиля (Марка2), управляемого Янышевым С.А., на световую опору, которая упала на стоящий автомобиль (Марка1) (л.д. 18-20). Виновным в указанном ДТП признан Янышев С.А. (л.д. 21).

Согласно ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства (п. 1 ст. 11 ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность Янышева С.А. была застрахована в ООО (Наименование1) (л.д. 24). С заявлениями о страховой выплате в ООО (Наименование1) обратились владелец автомобиля (Марка1) – (ФИО1), и МКП ГО <адрес> (Наименование2), владелец световой опоры, получившей повреждения (л.д. 25-30, 36-40).

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ предусматривает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который в случае повреждения имущества потерпевшего составит размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования…

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля (Марка1) составит 28982, 65 рублей (л.д. 28-30). Стоимость ремонта повреждений электрической сети составляет 38229, 14 рублей, что подтверждается экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-40). Решением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование1) в пользу (ФИО1) взыскано страховое возмещение в виде невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 17551, 35 рублей, стоимость оценки ущерба – 2997, 30 рублей (л.д. 33, 34).

Согласно платежным поручениям №№ 438, 436 от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) (ФИО1) было выплачено 28982, 65 рублей и 26165, 11 рублей (л.д. 32, 35), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование2) - 28265, 56 рублей (л.д. 42).

Статья 14 ФЗ и п. «б» и ст.76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) закрепляет право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если «..вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения..».

На момент ДТП Янышев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (№) (Больница1) (л.д. 22), Протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23), объяснениями Янышева С.А. в протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

(ДД.ММ.ГГГГ) завершилась реорганизация ООО (Наименование1) в форме присоединения к ООО «(Наименование1) (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к ООО (Наименование1) в лице филиала ООО (Наименование1) в <адрес> в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом с Янышева С. А. в пользу ООО (Наименование1) подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 77696, 86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2530, 91 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с Янышева С.А. в пользу ООО (Наименование1).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) удовлетворить.

Взыскать с Янышева С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в возмещение убытков, причиненных выплатой страховой суммы, в размере 77696 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 530 рублей 91 копейку, а всего – 80 227 (восемьдесят тысяч двести двадцать семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: подпись С.В. Курчевская

Копия верна

Судья

Секретарь