Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2011 (2-5929/2010;) ~ М-3947/2010 от 05.08.2010

Дело № 2-535/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской     Федерации

11 февраля 2011 года                                                                                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Вострецовой В.А.,

с участием представителя истца Тарасовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель , управлявший по доверенности автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся справа, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства составила -СУММА13-. Гражданская ответственность владельца автомашины -МАРКА2- застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено в сумме -СУММА5-., в компенсации остальной части ущерба, истцу отказано по причине превышения лимита ответственности ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере -СУММА12-., судебные расходы в сумме -СУММА4-., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате её услуг в размере -СУММА3-. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Третьи лица ФИО1 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч руб. (возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель , управлявший по доверенности от собственника ФИО1 автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении двигавшемуся справа автомобилю -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения , пункта 13.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, движущийся по главной дороге, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, должен руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. В силу п. 13.11. Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вина водителя подтверждается схемой ДТП, объяснениями и

Согласно объяснениям , которые он дал сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле -МАРКА1-, государственный регистрационный знак <адрес> <адрес>. Слева от автомобиля истца шел автомобиль со стороны <адрес> и остановился, справа в сторону <адрес> по Восточному обходу двигался автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, который стал тормозить, после чего , включив знак поворота, стал выезжать на поворот, однако -МАРКА2- продолжал движение и совершил наезд на автомобиль истца. Из объяснений, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № по <адрес>, На пересечении <адрес> не увидел знак «Главная дорога, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащему , причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 57-58).

Суд считает, что допущенное нарушение п. 13.10 ПДД состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем. И на основании акта осмотра транспортного средства, страховым актом на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-. (л.д. 61).

Не согласившись с суммой ущерба, подлежащего возмещению и рассчитанной ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимым экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП с учетом износа автомобиля, составил -СУММА13-. (л.д. 9-25).

Исходя из положений ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а также из положений ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что поскольку свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило, выплатило страховое возмещение в размере -СУММА5-., то с подлежит взысканию оставшаяся сумма непокрытого ущерба, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме -СУММА10-. (-СУММА13-. --СУММА6-).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с причинителя вреда, то есть с подлежит взысканию: -СУММА17-. - расходы по оплате услуг шиномонтажа (л.д.84), -СУММА1-. - расходы по проведению диагностики на наличие скрытых дефектов в размере (л.д.90,91), -СУММА2-. - расходы по проведению геометрии кузова (л.д. 93).

Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-., связанные с составлением искового заявления и представлением его интересов в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг, предоставленных адвокатом по подготовке искового заявления составили -СУММА15-., по представлению интересов истца в суде - -СУММА3-. Указанные суммы оплатил в полном объеме (л.д.95).

Суд принимает во внимание фактическую работу представителя по делу, его участие в судебных заседаниях, категорию дела, наличие издержек, понесенных истцом, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА3-.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА8-. (л.д. 89), расходы за отправление телеграмм в размере -СУММА14-. (л.д. 88,89), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с в пользу материальный ущерб в размере -СУММА11-., судебные расходы в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА16-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - Т.О. Ракутина