Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2017 ~ М-596/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 17 июля 2017 года

                                     дело № 2-1305/2017

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Геннадия Трофимовича, Горяинова Виктора Николаевича, Горяиновой Любовь Александровны, Булгаковой Татьяны Ивановны, Сергеевой Надежды Ивановны к дачному потребительскому кооперативу «Поселок «Новокаменский», АО «Тюменьэнерго», ООО «М-Сетьстрой» о взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Николаев Г.Т., Горяинов В.Н., Горяинова Л.А., Булгакова Т.И., Сергеева Н.И. обратились в суд с иском к ДПК «Поселок «Новокаменский» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании компенсации за незаконное пользование земельными участками. Требования мотивированы тем, что Булгакова Т.И., Николаев Г.Т., Горяинов В.Н., Горяинова Л.А., Сергеева Н.И. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно, находящихся по адресу: <адрес>. Вышеуказанные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Указывают, что через данные земельные участки проходит линия ЛЭП 10 кВ. На земельных участках с кадастровыми номерами № располагаются опоры ЛЭП в количестве 1 на каждом земельном участке. Так же в пределах границ всех земельных участков располагаются провода ЛЭП на бетонных опорах. На земельном участке с кадастровым номером № ЛЭП расположена на расстоянии 0.76-1.11 м от земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером № - на расстоянии 1,11-1,39 м от границы, на земельном участке с кадастровым номером № - на расстоянии 1,39 м от границы, на земельном участке с кадастровым номером №:№ на расстоянии 1,66-1,94 м от границы, на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0-1,66 м от границы. Следовательно, истцы считают, что ЛЭП расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежит Булгаковой Т.Н.), № (принадлежит Горяиновой Л.А.), № (принадлежит Горяинову В.П.), № (принадлежит Сергеевой Н.Г.), № (принадлежит Николаеву Г.Т.). Истцы ссылаются на то, что в результате проведенных работ появилась охранная зона в пределах земельного с кадастровым номером №, которая составляет <данные изъяты> кв.м., охранная зона в пределах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., охранная зона в пределах земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., охранная зона в пределах земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м., охранная зона в пределах земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м. Полагают, что появление охранной зоны подразумевает наложение обременений в использовании земельных участков, что нарушает права истцов. Нахождение ЛЭП в непосредственной близости от участков повлекло обесценивание участков. Истцы указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обращался в суд к истцам с требованием об установлении сервитута в отношении данных земельных участков для прокладки и эксплуатации линий энергопередачи в целях обеспечения жителей дачного кооператива электроэнергией и связью. Однако, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.08.2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ДПК «Поселок «Новокаменский» не имеет оснований требовать установление частного сервитута, поскольку не является собственником ни одного из смежных участков. Отмечают, что, несмотря на указанное решение суда, ответчик самовольно установил ЛЭП на территории земельных участков истцов без их согласия, чем нарушил их нрава.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Тюменского муниципального района, администрация Горьковского МО, АО «Тюменьэнерго» и ООО «М-Сетьстрой».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года судом приняты уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ДПК «Поселок «Новокаменский», АО «Тюменьэнерго», ООО «М-Сетьстрой» компенсацию за незаконное пользование земельным участком в размере 200 000 рублей (л.д. 131-135, 204-205 том 1).

Истцы Николаев Г.Т., Горяинов В.Н., Горяинова Л.А., Булгакова Т.И., Сергеева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Затруднились пояснить правовую природу взыскиваемых денежных сумм, а также обосновать их размер.

Представитель ответчика ДПК «Поселок «Новокаменский» - Трифонова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 77), в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на то, что земельные участки истцы по назначению не используют, когда ими приобретались земельные участки, на них уже была установлена охранная зона ЛЭП, кроме того, из заключения, представленного истцами, невозможно определить какая именно ЛЭП проходит через земельные участки истцов. В случае отказа истцам в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с них в пользу ДПК «Поселок «Новокаменский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 95 том 1).

Представитель ответчика АО «Тюменьэнерго» - Лебедева Ю.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 202-203), в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ЛЭП, построенная для электрификации ДПК «Поселок «Новокаменский», на балансе у АО «Тюменьэнерго» не состоит, в эксплуатацию в настоящее время не принята, право собственности не оформлено. Также оспаривала представленное истцами заключение ООО «Терра Плюс» на том основании, что к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, содержатся неверные сведения и ссылки на нормативно-правовые акты, кроме того, ответчики не были извещены о проведении и составлении данного заключения. Также обращала внимание на то, что между АО «Тюменьэнерго» и ООО «М-Сетьстрой» заключен договор подряда по строительству РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО, работы по которому в настоящее время еще не приняты. Полагала, что АО «Тюменьэнерго» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «М-Сетьстрой» - Популова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в рамках заключенного между АО «Тюменьэнерго» и ООО «М-Сетьстрой» договора подряда на этапе землеустроительных работ были подготовлены проекты соглашений о сервитуте, истцы изъявили свое согласие на образование части земельного участка в целях строительства ВЛ-10 КВФ, с ними согласована стоимость сервитута в размере 120 000 рублей. Между тем, до настоящего времени работы АО «Тюменьэнерго» не приняты.

Представители ответчиков администрации Тюменского муниципального района, администрации Горьковского МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором администрация Тюменского муниципального района просила о принятии решения на усмотрение суда, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 121).

Заслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Булгакова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тюменская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 10).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на земельный участок с кадастровым номером № следует, что имеется обременение в виде охранной зоны ЛЭП 10кВ площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.11-14).

Сергеева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тюменская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 16).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с кадастровым номером № следует, что имеется обременение в виде охранной зоны ЛЭП 10кВ площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.17-21).

Горяинова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тюменская <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 46).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на земельный участок с кадастровым номером № следует, что имеется обременение в виде охранной зоны ЛЭП 10кВ площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 43-45).

Горяинов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тюменская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 52).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на земельный участок с кадастровым номером № следует, что имеется обременение в виде охранной зоны ЛЭП 10кВ площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 47-51).

Николаев Г.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 60).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на земельный участок с кадастровым номером № следует, что имеется обременение в виде охранной зоны ЛЭП 10кВ площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 55-59).

Таким образом, из вышеуказанных документов судом установлено, что на момент приобретения истцами вышеуказанных земельных участков на них уже была установлена охранная зона в виде ЛЭП 10кВ, поэтому доводы истцов о нарушении ответчиками их прав, выразившегося в ограничении использования принадлежащих им земельных участков, суд признает необоснованными.

Согласно представленному истцами заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Терра Плюс», границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местности не определены, ничем не закреплены. Через данные земельные участки проходит ЛЭП 10кВ. На земельных участках с кадастровыми номерами № и № располагаются опоры ЛЭП в количестве 1 на каждом участке. Также в пределах границ всех указанных земельных участков располагаются провода ЛЭП на бетонных опорах (т. 1 л.д. 24-35).

Следовательно, вышеуказанным заключением ООО «Терра Плюс» также подтверждается, что через земельные участки истцов проходит ЛЭП 10кВ, которая согласно кадастровым паспортам земельных участков существовала еще минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего и был установлен особый режим использования земли и охранная зона на данных земельных участках. При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, не установлены на местности в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, кроме того, как следует из пояснений самих истцов, земельные участки не огорожены и не используются ими согласно целевому назначению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО «М-Сетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № №, предметом которого являлось осуществление работ по строительству РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (159 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения под «ключ», срок завершения работ сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 44-71).

Согласно техническому заданию к вышеуказанному договору подряда подрядчик ООО «М-Сетьстрой», в том числе, должен согласовать акт выбора земельного участка под строительство ВЛ-0,4-10кВ с владельцами земельных участков и смежными землепользователями, а в случае, если земельный участок находится в собственности у физических лиц, оформить сервитут путем подготовки проекта соглашения о сервитуте (т. 2 л.д. 73-82).

Во исполнение договора подряда и на основании письменного согласия Сергеевой Н.И., Булгаковой Т.И., Горяиновой Л.А., Горяинова В.Н.. Николаева Г.Т. на образование из земельных участков истцов части земельного участка в целях строительства ВЛ-10кВ (т. 2 л.д. 119, 137, 146, 155, 164) ООО «М-Сетьстрой» подготовлены проекты соглашений с истцами об установлении срочного сервитута на земельный участок, согласно п. 4 которых плата за право ограниченного пользования земельным участком составляет 120 000 рублей (т. 2 л.д. 125-130, 139-144, 148-153, 157-162, 166-171).

При этом, проекты указанных соглашений об установлении срочного сервитута и согласия собственников на образование части земельного участка, подписанные лично Сергеевой Н.И., Булгаковой Т.И., Горяиновой Л.А., Горяиновым В.Н., Николаевым Г.Т., были направлены в адрес АО «Тюменьэнерго» для производства взаиморасчетов, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 117-118).

Как следует из пояснений представителя АО «Тюменьэнерго», вопрос о принятии результатов выполненных работ до настоящего времени не решен, поскольку эта процедура требует определенных временных затрат.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, истцы, заявляя негаторный иск, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств нарушения действиями ответчиков их прав, как собственников земельных участков.

Доводы истцов о том, что строительством ответчиками ЛЭП и опор, а также установлением охранной зоны после возведения линий электропередач создаются препятствия для использования принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, как установлено в судебном заседании, на момент приобретения истцами земельных участков охранная зона уже была установлена, о чем имеется отметка в кадастровых паспортах на земельные участки истцов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает наличие подписанных истцами проектов соглашений о сервитутах и договоров об установлении сервитутов, которые в настоящее время проходят процедуру согласования в АО «Тюменьэнерго» в целях производства расчетов с истцами.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истцы не могли обосновать сумму заявленных исковых требований в указанном размере, пояснили что данная сумма в размере 200 000 рублей в пользу каждого определена ими произвольно, без учета стоимости аренды земельного участка, необходимой площадью, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиками прав истцов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ДПК «Поселок «Новокаменский» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ДПК «Поселок Новокаменский» и адвокатом Трифоновой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № №, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д. 96-97).

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг по договору полностью оплачена ДПК «Поселок Новокаменский», что подтверждается квитанцией серии АА № 000078 (л.д. 95а).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика ДПК «Поселок Новокаменский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаева Геннадия Трофимовича, Горяинова Виктора Николаевича, Горяиновой Любовь Александровны, Булгаковой Татьяны Ивановны, Сергеевой Надежды Ивановны к дачному потребительскому кооперативу «Поселок «Новокаменский», АО «Тюменьэнерго», ООО «М-Сетьстрой» о взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком, – отказать.

Взыскать с Николаева Геннадия Трофимовича, Горяинова Виктора Николаевича, Горяиновой Любовь Александровны, Булгаковой Татьяны Ивановны, Сергеевой Надежды Ивановны в пользу дачного потребительского кооператива «Поселок «Новокаменский» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская