Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-1838/2022;) ~ М-1387/2022 от 09.08.2022

УИД 63RS0028-01-2020-000231-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/23 по иску Колодец А.В. к Феклину П.С. о взыскании долга по договорам займа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> между Колодец А.В. и Феклиным П.С. заключен договор займа с залоговым обеспечением от <дата> № б/н (далее Договор 1), в рамках которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб. Согласно п. 1 Договора 1 займодавец предоставляет <дата> заемщику займ в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными в срок до <дата> с процентами. Пунктом 3 Договора 1 установлено, что предоставляемый заимодавцем займ является с процентом, процент составляет 5 % на общую сумму задолженности (займа) и составляет 200 000 руб. В том же пункте Договора 1 имеется согласованный график возврата займа, согласно содержания, определена дата возврата займа, а именно <дата>, а так же сумма подлежащая возврату с процентами в размере 4 600 000 руб. Факт получения ответчиком займа подтверждается Договором займа с залоговым обеспечением от <дата> № б/н, а так же распиской в получении денежных средств от <дата> № б/н, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик, подписывая Договор 1 и Расписку, действовал по своей воле и в своем интересе, таким образом, договор основан на добровольности волеизъявления сторон. Истец свои обязательства по передаче денежных средств Ответчику исполнил надлежащим образом, однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа Истцу надлежащим образом не исполняет, по настоящее время денежные средства в адрес Истца не поступали. В соответствии с п. 3 Договора 1, в случае просрочки платежа суммы, подлежащей возврату, заемщик оплачивает займодавцу помимо суммы, подлежащей возврату, установленной графиком возврата займа, также штраф в размере 20000 руб. за каждый день просрочки. По условиям Договора 1 сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее <дата> По состоянию на <дата> просрочка составила 646 дней. В связи с тем, что ответчик должен вернуть займ не позднее <дата>, расчет договорной неустойки (штрафа), производится за период с <дата> по <дата> Таким образом размер штрафа составляет 12 920 000 рублей. Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 4 600 000 руб. <дата>. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с первого рабочего дня после <дата>, которым является <дата> Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 849 дней. Сумма процентов: 840 925,99 руб. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 840 925,99 руб. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости уплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, исчерпав все существующие методы досудебного урегулирования спора, истец считает необходимым обратиться за судебной защитой нарушенных прав и взыскание с ответчика суммы основной задолженности денежных средств в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом, определенных Договором 1, в сумме 600 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 925,99 руб., сумму договорной неустойки (штрафа) в размере 12 920 000 руб. Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

<дата> между Колодец А.В. и Феклиным П.С. заключен Договор займа с залоговым обеспечением от <дата> № б/н (Далее Договор 2), в рамках которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. Согласно п. 1 Договора 2 Займодавец предоставляет <дата> заемщику займ в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными в срок до <дата> с процентами. Пунктом 3 Договора 2 установлено, что предоставляемый Заимодавцем займ является с процентом, процент составляет 2 % на общую сумму задолженности (займа) и составляет 200 000 руб. В том же пункте Договора 2 имеется согласованный график возврата займа, согласно содержания, определена дата возврата займа, а именно <дата>, а так же сумма, подлежащая возврату с процентами в размере 2 200 000 руб. Факт получения Ответчиком займа подтверждается Договором займа с залоговым обеспечением от <дата> № б/н, а так же Распиской в получении денежных средств от <дата> № б/н, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик, подписывая Договор 2 и Расписку, действовал по своей воле и в своем интересе, таким образом, договор основан на добровольности волеизъявления сторон. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа истцу надлежащим образом не исполняет, по настоящее время денежные средства в адрес истца не поступали. В соответствии с п. 3 Договора 2, в случае просрочки платежа суммы, подлежащей возврату, Заемщик оплачивает Займодавцу помимо суммы, подлежащей возврату, установленной графиком возврата займа, также штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки. По условиям Договора 2 сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее <дата> По состоянию на <дата> просрочка составила 526 дней. В связи с тем, что ответчик должен вернуть займ не позднее <дата>, расчет договорной неустойки (штрафа), производится за период с <дата> по <дата> Таким образом размер штрафа составляет 5 260 000 руб. Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 2 200 000 руб. <дата>. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с первого рабочего дня после <дата>, которым является <дата> Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 732 дня. Сумма процентов: 372 252,06 руб. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 372 252,06 руб. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости уплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, исчерпав все существующие методы досудебного урегулирования спора, Истец считает необходимым обратиться за судебной защитой нарушенных прав и взыскание с ответчика суммы основной задолженности денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом, определенных Договором 1, в сумме 200 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 252,06 руб., сумму договорной неустойки (штрафа) в размере 5 260 000 руб.

<дата> Колодец А.В. дал в долг Феклину П.С. деньги в сумме 1000000 руб. В срок до <дата>, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена и подписана Колодец А.В.. и Феклиным П.С. Дата составления расписки <дата> Согласно расписки, ответчик брал деньги до <дата> для покупки автомобилей ВАЗ. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с <дата>. Однако в установленный срок, ответчик деньги не верн<адрес> неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости уплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей <дата>. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производит с <дата> Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 846 дней. Сумма процентов: 182 461,65 руб. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 182 461,65 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, за период с <дата> по день фактической оплаты. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке денежные средства не вернул истец вынужден обратится в суд.

<дата> Колодец А.В. дал в долг Феклину П.С. деньги в сумме 1 000 000 руб. В срок до <дата>, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена и подписана Колодец А.В.. и Феклиным П.С. Дата составления расписки <дата> Согласно расписки, ответчик брал деньги до <дата> для покупки автомобилей ВАЗ. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с <дата>. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости уплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей <дата> Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производит с <дата> Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 863 дней. Сумма процентов 184 435,70 руб. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 184 435,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований, взыскать с Феклина П.С. в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением от 29.07.2020г в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа от 29.07.2020г в размере 600 000 руб., штраф в размере 12 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 925,99 руб. Взыскать с Феклина П.С. в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением от 29.09.2020г в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа от 29.09.2020г в размере 200 000 руб., штраф в размере 5 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 252,06 руб. Взыскать с Феклина П.С. в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением от 27.10.2020г в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 461,65 руб., всего в сумме 1 182 461,65 руб. Взыскать с Феклина П.С. в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением от 12.10.2020г в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 435,7 руб., всего в сумме 1 184 435,7 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Фёклина С.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что заявления о согласии на заключения договора замай не подписывала, ничего о них не знает, в указанный период в браке с ответчиком не состояла.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. С истцом ФИО1 работала в обществе. Присутствовала при передачи денежных средств истцом ответчику.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Колодец А.В. и Феклиным П.С. заключен договор займа с залоговым обеспечением от <дата> № б/н (далее Договор 1), в рамках которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 1 Договора 1 займодавец предоставляет <дата> заемщику займ в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными в срок до <дата> с процентами.

Пунктом 3 Договора 1 установлено, что предоставляемый заимодавцем займ является с процентом, процент составляет 5 % на общую сумму задолженности (займа) и составляет 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 4 600 000 руб. (4000000 руб.+(200000 руб*3 мес).

В случае просрочки платежа суммы, подлежащей возврату, заемщик оплачивает займодавцу кроме сумм, подлежащей возврату, установленной графиком возврата займа, также штраф ив размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему заемщик предоставляет в залог имущество: транспортное средство автомобиль <...> № <дата> цвет черный VIN № р\з №

Факт получения ответчиком займа подтверждается Договором займа с залоговым обеспечением от <дата> № б/н, а так же распиской в получении денежных средств от <дата> № б/н, подписанной ответчиком собственноручно, в день передачи денежных средств.

<дата> между Колодец А.В. и Феклиным П.С. заключен Договор займа с залоговым обеспечением от <дата> № б/н (Далее Договор 2), в рамках которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 Договора 2 Займодавец предоставляет <дата> заемщику займ в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными в срок до <дата> с процентами.

Пунктом 3 Договора 2 установлено, что предоставляемый Заимодавцем займ является с процентом, процент составляет 2 % на общую сумму задолженности (займа) и составляет 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 2200 000 руб.

В случае просрочки платежа суммы, подлежащей возврату, заемщик оплачивает займодавцу кроме суммы, подлежащей возврату, установленной графиком возврата займа, также штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему заемщик предоставляет в залог транспортное средство <...> <дата>.в. цвет красный VIN № р\з отсутствует.

Факт получения Ответчиком займа подтверждается Договором займа с залоговым обеспечением от <дата> № б/н, а так же Распиской в получении денежных средств от <дата> № б/н, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

<дата> Колодец А.В. дал в долг Феклину П.С. деньги в сумме 1 000 000 руб., в срок до <дата>, что подтверждается документально.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена и подписана Колодец А.В.. и Феклиным П.С. Согласно расписки, ответчик брал деньги до <дата> для покупки автомобилей ВАЗ.

Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул истцу.

<дата> Колодец А.В. дал в долг Феклину П.С. деньги в сумме 1 000 000 руб. в срок до <дата>, что подтверждается документально.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена и подписана Колодец А.В.. и Феклиным П.С. Согласно расписки, ответчик брал деньги до <дата> для покупки автомобилей ВАЗ.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке.

В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по указанным договорам займа суду не представлено.

Не согласившись с указанными в исковом заявлении доводами и представленными договорами займа, усомнившись в подлинности подписи, ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению № 28.11.2022г. выполненного ООО «ЭкспертОценка» решить вопрос в части подписи от имени Фёклина ФИО4: «1.Выполнена ли подпись на стр.4 договора займа с залоговым обеспечением от 29.09.2020г. и расписке в получении денежных средств от 29.09.2020г. Фёклиным ФИО4 либо от его имени иным лицом?», не предоставляется возможным, из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации исполнителя, в ввиду ее краткости и простоты строения. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 «№73-ФЗ» от 31.05.2001г. сообщает о невозможности дать мотивированное заключение по вопросу № определения в части расшифровки подписи от имени Фёклина ФИО4: «1. Выполнена ли расшифровка подписи на стр.4 договора займа с залоговым обеспечением от 29.09.2020г. и расписке в получении денежных средств от 29.09.2020г. Фёклиным ФИО4 либо от его имени иным лицом?», в виду ее отсутствия. Решить вопрос в части подписи от имени Фёклина ФИО4: «2. Выполнена ли подпись на стр.3 договора займа с залоговым обеспечением от 29.07.2020г. и расписке в получении денежных средств от 29.07.2020г. Фёклиным ФИО4, либо от его имени иным лицом?», не предоставляется возможным, из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации исполнителя, в ввиду ее краткости и простоты строения. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 «№73-ФЗ» от 31.05.2001г. сообщает о невозможности дать мотивированное заключение по вопросу № определения в части расшифровки подписи от имени Фёклина ФИО4: «2. Выполнена ли расшифровка подписи на стр.4 договора займа с залоговым обеспечением от 29.07.2020г. и расписке в получении денежных средств от 29.07.2020г. Фёклиным ФИО4 либо от его имени иным лицом?», в виду ее отсутствия. Решить вопрос в части подписи от имени Фёклина ФИО4: «3. Выполнена ли подпись в расписке в получении денежных средств от 27.10.2020г. Фёклиным ФИО4 либо от его имени иным лицом?», не предоставляется возможным, из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации исполнителя, в ввиду ее краткости и простоты строения. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 «№73-ФЗ» от 31.05.2001г. сообщает о невозможности дать мотивированное заключение по вопросу № определения в части расшифровки подписи от имени Фёклина ФИО4: «3. Выполнена ли подпись в расписке в получении денежных средств от 27.10.2020г. Фёклиным ФИО4 либо от его имени иным лицом?», в виду ее отсутствия. Решить вопрос в части подписи от имени Фёклина ФИО4: «4. Выполнена ли подпись в расписке в получении денежных средств от 12.10.2020г. Фёклиным ФИО4 либо от его имени иным лицом?», не предоставляется возможным, из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации исполнителя, в ввиду ее краткости и простоты строения. Расшифровка подписи от имени Фёклина ФИО4, расположенная в строке «___подпись» на расписке в получении денежных средств от 12.10.2020г. (том 2, л.д.2), выполнена самим Фёклиным ФИО4. Подпись на заявлении о согласии супруга на заключение договора займа с залогом от 29.09.2020г., выполнена не Фёклиной ФИО3, а иным лицом. Подпись на заявлении о согласии супруга на заключение договора займа с залогом от 29.07.2020г., выполнена не Фёклиной ФИО3, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердила, сделанное ей заключение в полном объеме.

От сторон никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов проведенных экспертизы, выводы сделаны аналогичные, они являются надлежащими доказательствами. Судебная почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего считает возможным положить в основу настоящего решения.

Однозначного вывода о том, что в представленных на экспертизу документах подпись выполнена не Феклиным П.С. заключение не содержит. Кроме того, в заключении эксперта указано, что подпись на расписке в получении денежных средств от 12.10.2020г. (том 2, л.д.2), выполнена самим Фёклиным ФИО4.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие согласия супруги ответчика на заключение договоров займа с залогом, несостоятельна, поскольку из системного толкования положений ст.56 ГПК РФ, ст.253 ГК РФ, ст.35 СК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. При заключении договора займа распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, соответственно требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между займодавцем и заемщиком.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что личную подпись заемщика невозможно идентифицировать, не свидетельствует о том, что подпись поставлена иным лицом, суд признает правоотношения сторон, как вытекающими из договора займа, поскольку, подписывая договор займа Феклин П.С. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Колодец А.В., и, принимая во внимание, что денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены, считает возможным требования истца удовлетворить.

Феклин П.С. допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, суду не представил.

При этом к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Кроме того, требований о признании указанных договоров займа недействительными ответчиком не заявлялось.

Поскольку истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании долга по договору займа от 29.07.2020г в размере 4 000 000 руб., по договору займа от 29.09.2020г в размере 2 000 000 руб., по договору займа от 27.10.2020г в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 12.10.2020г в размере 1 000 000 руб.

Поскольку основной долг по указанным договорам ответчиком истцу не выплачен, то суд считает, что требования о взыскании процентов по договору займа от 29.07.2020г в размере 600 000 руб. и штраф в размере 12 920 000 руб.; проценты по договору займа от 29.09.2020г в размере 200 000 руб. и штраф в размере 5 260 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займами по договорам суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК, в соответствии со ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек на сумму невозвращенного долга произведен по условиям договоров.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.07.2020г. в размере 840 925,99 руб.; по договору займа от 29.09.2020г. в размере 372 252,06 руб.; по договору займа от 27.10.2020г. в размере 182 461,65 руб.; по договору займа от 12.10.2020г. в размере 184 435,7 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодец А.В. удовлетворить.

Взыскать с Феклина П.С., <дата> (паспорт № № выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу Колодец А.В., <дата>. (паспорт № № выданный Куйбышевским РОВД <адрес> 19.03.2004г.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 29.07.2020г в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа от 29.07.2020г в размере 600 000 руб., штраф в размере 12 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 925,99 руб., всего в сумме 17 520 000,99 руб.

Взыскать с Феклина П.С., <дата>. (паспорт № № выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу Колодец А,В. <дата>паспорт № № выданный Куйбышевским РОВД <адрес> 19.03.2004г.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 29.09.2020г в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа от 29.09.2020г в размере 200 000 руб., штраф в размере 5 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 252,06 руб., всего в сумме 7 460 000,99 руб.

Взыскать с Феклина П.С., <дата> (паспорт № № выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу Колодец А.В., <дата> (паспорт № № выданный Куйбышевским РОВД <адрес> 19.03.2004г.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 27.10.2020г в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 461,65 руб., всего в сумме 1 182 461,65 руб.

Взыскать с Феклина П.С., <дата> (паспорт № № выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу Колодец А.В, <дата>. (паспорт <дата> № выданный Куйбышевским РОВД <адрес> 19.03.2004г.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 12.10.2020г в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 435,7 руб., всего в сумме 1 184 435,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023г.

Судья: п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-38/23