Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3329/2019

64RS0043-01-2019-002482-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования
«Город Саратов»: Степановой А.Н., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова С.А. к МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корнилов С.А. обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> в 00 часов 58 минут Корнилов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> в процессе движения выехал в выбоину. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом по собственной инициативе была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного моему транспортному средству, где согласно экспертному заключению № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 60 448 руб.. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» в пользу в пользу Корнилова С.А. причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля <данные изъяты>, в сумме 60 448.00 руб., расходы связанные с производством экспертизы в сумме 3 075,00 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 013,00 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 10 000,00 руб.

    В судебное заседание истец Корнилов С.А., представитель ответчика
МБУ «Служба благоустройства города», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца Корнилова С.А., представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, комитета по финансам администрации МО «Город Саратов».

Принимая во внимание мнение представителя третьего лица и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Корнилова С.А., представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, комитета по финансам администрации МО «Город Саратов».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Город Саратов» Степанова А.Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Корнилов С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в 00 часов 58 минут Корнилов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался
в <адрес> в процессе движения выехал в выбоину.

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Данный факт зафиксирован в материале по указанному факту ДТП, в котором имеется схеме ДТП, а также указанное подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 60 448 руб..

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Со стороны ответчика данное экспертное заключение оспорено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины ущерба ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права. Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками, не оспаривались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате попадания автомобиля в выбоину на поверхности проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта по спорному участку дороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары. В перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, являющимся приложением № к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> №, включен участок дороги по <адрес>.

Анализируя положения указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города".

Доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1, пункта 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, выполнение требований, содержащихся в Пособии дорожному мастеру, утвержденном Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 года № 115-р, стороной ответчика не представлены.

Суд находит установленным, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города», поскольку муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», являясь организаций, ответственной за содержание дорог, не предприняло необходимых мер по устранению дефекта дорожного полотна, представляющего угрозу для безопасности дорожного движения.

Таким образом, исковые требования Корнилова С.А. подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Корнилова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 448 руб. 00 коп..

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участив в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 075 руб., государственная пошлина в размере 2013 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Корнилова С.А. к МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Корнилова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 448 руб. 00 коп..

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Корнилова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 075 руб., государственную пошлину в размере
2 013 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                     /подпись/              Т.В. Забайлович