Решение по делу № 2-777/2012 ~ М-933/2012 от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Лукьяновой В.Н.

при секретаре Маньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.В. к Арсеньеву А.В., с привлечением в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО3 о компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Арсеньеву А.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления и доверенности, совершил на нее наезд в г. Кузнецке на ул. <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ответчику, Арсеньеву А.В. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

По данному факту органы полиции неоднократно отказывали ей в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено старшим следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причиненными ей телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в Кузнецкой городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени передвигается на костылях.

В результате ДТП ей были причинена физическая боль, нравственные страдания, испытывала неудобства в свободе передвижения, а также неудобства, связанные с госпитализацией.

В судебном заседании истец Романова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу на маршрутном такси №, вышла около магазина «<данные изъяты>». Маршрутное такси полностью заехало на обочину, остановилось. После чего она, выйдя из такси, стала переходить дорогу перед ним, на расстоянии примерно 3 метра от его передней части, перпендикулярно дороге. Она была одета в серый пуховик, капюшон был опущен, по телефону в тот момент не разговаривала. После того, как прошла по проезжей части дороги обычным средним шагом примерно 5-6 метров, повернув голову налево, увидела приближающуюся к ней автомашину. Примерно через 2 секунды автомашина совершила на нее наезд, при этом бампер автомашины ударил ее по левому бедру, после чего она «отлетела» на капот и ударилась головой о стекло, затем упала на землю, располагаясь на середине проезжей части. Спустя несколько секунд к ней подошла неизвестная женщина и водитель сбившей ее автомашины ФИО3 Последний посадил ее в свою автомашину и отвез в приемное отделение Кузнецкой городской больницы, после чего уехал. В результате произошедшего она получила <данные изъяты>. Она находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию: <данные изъяты>, применен общий наркоз, после чего сутки находилась в реанимации и две недели – послеоперационный период в общей палате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, <данные изъяты>

В <данные изъяты> года она вновь находилась на лечении в больнице: проводились реабилитационные процедуры: массаж, лечение током. Кроме того, в один из дней осени, спускаясь по лестнице в здании суда, она разволновавшись, поторопилась и оступилась, в связи с чем «<данные изъяты>, что также причинило ей болевые ощущения.

Ее передвижения с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года происходили с использованием двух костылей, что было крайне неудобно и унизительно. В настоящее время врач рекомендовал ей передвижения с тростью, что она иногда делает, постепенно увеличивая нагрузку на ногу. Требование о компенсации морального вреда связаны с болевыми ощущениями, которые она испытывала как во время ДТП, так и после него, в том числе во время медицинских процедур, испытывает их до настоящего времени. <данные изъяты> что причиняет ей боль. Кроме того, она перенесла унижения в связи с необходимостью использования судна в общей палате. Она не может стирать, готовить еду, что также доставляет ей неудобства. ФИО3 лишь однократно навестил ее в больнице, принеся фрукты. Арсеньев А.В. не извинился, причиненный ей моральный вред не загладил. В результате полученной травмы она потеряла работу и заработок, однако была трудоустроена без официального оформления, в связи с чем не может подтвердить это документально. Просит взыскать с Арсеньева А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Представитель истца Романовой М.В. - Кежаев В.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что факт нарушения Романовой М.В. Правил дорожного движения не может являться основанием для отказа в возмещении причиненного ей морального вреда. Арсеньев А.В., являясь собственником источника повышенной опасности, не предпринял мер к обеспечению его сохранности: допустил доступ к ключам зажигания несовершеннолетнему сыну, который впоследствии причинил вред здоровью истца. Данные обстоятельства являются основанием для возложения на собственника источника повышенной опасности ответственности за причиненный Романовой М.В. моральный вред. ФИО3, управляя автомашиной, должен был избрать такую скорость движения, чтобы иметь возможность отреагировать своевременно на появление пешехода, переходящего проезжую часть дороги. При этом ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев А.В. видел остановившееся маршрутное такси, выходивших из него пассажиров, в связи с чем должен был учитывать возможность пересечения ими проезжей части дороги.

Экспертное заключение предусматривает несколько вариантов развития событий, при некоторых из них Арсеньев А.В. имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Арсеньев А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части – на сумму 60000 рублей. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын, ФИО3, не имея водительского удостоверения, без разрешения взял с холодильника оставленные ключи от зажигания принадлежащей ему, Арсеньеву А.В., автомашины, и уехал. По возвращении около 13 часов сын сказал, что сбил девушку, которую доставил в больницу. После звонка сотрудников ДПС выехал на место происшествия, сын находился с матерью в больнице. ФИО3 уехал с места ДТП, так как очень испугался, а также решил доставить пострадавшую Романову в больницу. Сын изучал Правила дорожного движения и ранее управлял автомашиной под его наблюдением на территории недействующего аэродрома в г. Кузнецке. Сразу после дорожно-транспортного происшествия сын ему рассказал, что Романова М.В. неожиданно вышла из-за маршрутного такси, стала пересекать проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, разговаривая по телефону, на ее голове был капюшон; данные обстоятельства в совокупности послужили причиной наезда. После проведения проверочных мероприятий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он предлагал истцу возместить причиненный ущерб, однако Романова М.В. отказалась от получения денег. Полагает, что требование о взыскании морального вреда является законным, понимает, что автомашина является источником повышенной опасности, но не согласен с размером морального вреда. Считает, что виновником ДТП являлась Романова М.В., которая переходила дорогу в непредусмотренном для этого месте, разговаривая по мобильному телефону, с капюшоном на голове, скрывавшем обзор. При этом его материальное положение не позволяет единовременно выплатить запрашиваемую Романовой М.В. сумму. Так, он на протяжении четырех последних лет имеет только случайные заработки, его ежемесячный доход составляет около 8000 рублей. Зарплата супруги также составляет 8000 рублей. Кроме того, на иждивении у него находится два сына, один из них в возрасте <данные изъяты> лет - ученик школы, второй – И.1 в <данные изъяты> года достиг 18 лет, является студентом.

Не возражал против удовлетворения исковых требований Романовой М.В. на сумму 60000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика несовершеннолетний ФИО3 с иском согласился частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в магазин, для чего самовольно, без разрешения отца взял находящиеся в свободном доступе ключи от зажигания автомашины <данные изъяты>, принадлежащей его отцу Арсеньеву А.В. Ранее он сам управлял автомашиной, при этом рядом всегда располагался отец, управлять автомашиной без него, отец не разрешал. В тот день температура воздуха была около 0 градусов, шел снег, дорожное покрытие - гололед. Он следовал по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> по направлению к ул. <данные изъяты> со скоростью примерно 40км/час, проехал пересечение с ул. <данные изъяты>. В это время перед ним на расстоянии около 20 метров следовала автомашина <данные изъяты>, которая «объехала» остановившееся на проезжей части маршрутное такси. Он также стал объезжать маршрутное такси, в этот момент увидел неожиданно вышедшую из-за маршрутного такси девушку, применил торможение, вывернул руль влево. Поскольку на дороге был гололед, а девушка вышла из-за маршрутного такси неожиданно и не смотрела в его сторону, наезда избежать не удалось. Он «задел» девушку правым крылом автомашины, девушка упала на капот, ударилась об него, не достав до стекла, упала на землю, при этом жаловалась на боль в ноге. Он посадил девушку в машину, отвез в приемное отделение городской больницы, после чего уехал домой, рассказал о случившемся отцу, затем поехал за матерью, с которой проследовали в больницу, а впоследствии вернулся на место ДТП, где уже находился отец. Он неоднократно извинялся перед Романовой М.В., осознает свою вину в том, что управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения. Считает, что Правила дорожного движения не нарушил, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Представитель ответчика Арсеньева А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 – Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный вывод сделан на основании исследованных доказательств, в том числе результатов автотехнической экспертизы, установившей отсутствие возможности для водителя в исследуемой дорожной ситуации, предотвратить наезд на пешехода. При этом Романова М.В. при пересечении проезжей части в непредусмотренном для того месте, перед остановившимся маршрутным такси, грубо нарушила Правила дорожного движения, что должно учитываться судом как грубая неосторожность потерпевшего, которая ведет к уменьшению суммы компенсации морального вреда. Кроме того, в обоснование своих требований Романова М.В., кроме прочего, ссылается на болезненность медицинских процедур и унизительность использования судна, что не связано с действиями ФИО3 и собственника автомашины Арсеньева А.В., а вытекает из определенного врачом хода лечения. Заявленная истцом сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, указана без учета степени вины потерпевшей, а также материального положения ответчика. Считает с учетом позиции своих доверителей законным и обоснованным удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда на сумму 60000 рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты на имя Романовой М.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего законным – удовлетворить требования Романовой М.В. частично, взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 85000 рублей, судебные расходы, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на проезжей части дороги около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Арсеньеву А.В., следуя по <адрес> по направлению с севера на юг по правой полосе проезжей части дороги около дома № № совершил наезд на пешехода Романову М.В., пересекавшую проезжую часть дороги по направлению с запада на восток.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемы, фототаблицы, свидетельства о регистрации ТС, признаются сторонами по делу.

Из паспорта ФИО3 следует дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, его возраст на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> лет, на момент рассмотрения дела –<данные изъяты> лет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле дома <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был причинен тяжкий вред здоровью Романовой М.В. Данное обстоятельство установлено судом из объяснений истца Романовой М.В., ее представителя Кежаева В.В., не оспаривается ответчиком, а также следует из совокупности исследованных доказательств по делу.

Так, из рапорта помощника начальника ОМВД – оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут поступило сообщение от дежурной медсестры приемного отделения Кузнецкой гор. больницы Курашовой о том, что за помощью обратилась Романова М.В., которой поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ФИО6 на момент поступления в больницу у Романовой М.В. имелся <данные изъяты>, который причинен незадолго до поступления в больницу от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Характер телесных повреждений, а также тяжесть причиненного здоровью Романовой М.В. вреда стороной ответчика не оспаривались.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД Росси по г. Кузнецку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № государственного судебно-медицинского эксперта Кузнецкого отделения <данные изъяты> ФИО6 на момент поступления в больницу у Романовой М.В. имелся <данные изъяты>, который причинен незадолго до поступления в больницу от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из медицинской карты стационарного больного № Романовой М.В. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> больница» с диагнозом «<данные изъяты>; на протяжении всего периода нахождения в больнице имеются записи врача о ежедневных жалобах пациентки на боли в области бедра;

ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.В. проведена операция: <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни следует, что больная ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии; показана ходьба на костылях.

Согласно медицинской карте стационарного больного № Романова М.В. находилась на лечении в плановом порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.В. была проведена вторая операция - <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни Романовой М.В. рекомендовано продолжить лечение у травматолога по месту жительства, хождение на костылях с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность.

Из выписки из истории болезни Романовой М.В. следует, что больная поступила в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ Ей проведено лечение, сосудистая терапия, ЛФК, массаж, ДДТ <данные изъяты>. Больная отмечает некоторое улучшение – ходит с тростью; уменьшился болевой синдром; больная выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога; рекомендовано продолжить лечение ходить без трости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> Романовой М.В., расценивающийся как тяжкий вред здоровью, причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – автомашины <данные изъяты>, являющейся собственностью Арсеньева А.В.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия пешехода Романовой М.В. не соответствовали требованиям п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. Романова М.В. пересекала проезжую часть вне перекрестка, при наличии последнего в зоне видимости (на расстоянии около 70м), вышла из-за стоящего транспортного средства и создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты> (абз. 3 стр. 7 экспертного заключения).

В соответствии со сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, Романова М.В. по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно выписке из административной практики ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, постановление ею не обжаловалось и исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Ответить на вопрос – соответствовали ли его действия требованиям данного пункта Правил в категорической форме не представилось возможным. При этом с учетом состояния дороги, условий видимости, с учетом требований абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ скорость его движения не должна была превышать 60 км/ч.

В ходе экспертного исследования экспертом подвергалось анализу несколько вариантов развития событий с учетом различных скоростей движения автомашины <данные изъяты> (от 30 до 60 км/ч), скорости движения пешехода Романовой М.В. (от 4,7 до 5,9 км/ч), времени, прошедшего с момента возникновения остановки пешехода до наезда на него.

Данные исходные данные были заданы судом в определении о назначении экспертизы с учетом различных вариантов изложения событий истцом Романовой М.В., третьим лицом на стороне ответчика ФИО3, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

С учетом исследованных 32 возможных вариантов развития событий экспертом в шести подвариантах сделан вывод о наличии технической возможности у ФИО3 предотвратить наезд на пешехода, в четырех подвариантах – об отсутствии такой возможности у водителя ФИО3, в двадцати двух подвариантах развития событий вывод о возможности водителю предотвратить наезд на пешехода находится в зоне неопределенности.

Вследствие изложенного эксперт не смог ответить в категорической форме на вопрос - находятся ли действия водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3 в причинно-следственной связи с событием наезда.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Арсеньевым А.В. и ФИО3 не было с безусловностью доказано отсутствие технической возможности у водителя ФИО3 предотвратить наезд на Романову М.В., что свидетельствует о недоказанности обстоятельства причинения вреда не по вине ФИО3

При этом согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> собственником автомашины <данные изъяты> гос регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Арсеньев А.В. Сторона ответчика указывает на отсутствие у ФИО3 доверенности на право управления указанной автомашиной. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 также не имел водительского удостоверения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Стороной ответчика указывается на выбытие автомашины <данные изъяты> из фактического обладания собственника Арсеньева А.В. вне его воли и желания, при этом не заявлено требований о противоправности действий ФИО3 Вместе с тем, Арсеньев А.В. не оспаривает, что им не были предприняты необходимые и разумные меры предосторожности по сохранности ключей от зажигания указанной автомашины.

Кроме того, стороной ответчика не доказано, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего Романовой М.В., влекущих в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ освобождение от ответственности.

С учетом изложенного суд расценивает Арсеньева А.В. как надлежащее лицо, к которому обоснованно предъявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

Вместе с тем суд расценивает действия Романовой М.В., пересекающую проезжую часть дороги в нарушении требований п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости перекрестка (около 70 метров), как грубую неосторожность, и в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с полученной травмой: продолжительные болевые ощущения в области <данные изъяты>; необходимость передвижения на костылях на протяжении более полугода, а затем с использованием трости; перенесение двух операций в связи с <данные изъяты> ограниченность в физическом труде, вследствие чего Романова М.В. не имела возможности в полной мере обслуживать себя в быту, выполнять работу по дому; перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с <данные изъяты>

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы Романовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с искривлением штифта в процессе спуска с лестницы, поскольку данное обстоятельство не подтверждено истцом в судебном заседании, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и действиями ФИО3

При исследовании материального положения Арсеньева А.В. суд принял во внимание наличие у него на иждивении двух детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося школы, а также ФИО3, хотя и достигшего возраста <данные изъяты> лет, но находящегося на обучении в <данные изъяты> <данные изъяты> курса по очной форме обучения на бюджетной основе.

Суд также принимает во внимание, что ответчик признает исковые требования истца на сумму 60000 рублей.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд с учетом вышеизложенных доводов, применяя принцип разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в счет компенсации причиненного Романовой М.В. морального вреда денежную сумму в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления Романовой М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. При рассмотрении дела на основании счета ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России ею также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 7028 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял во внимание, что размер компенсации морального вреда был уменьшен судом. Однако поскольку данное требование истца было признано судом законным и обоснованным, размер компенсации был снижен исходя из права суда, а само требование относится к требованиям неимущественного характера, судом не применен принцип пропорции.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой М.В. к Арсеньеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Арсеньева А.В. в пользу Романовой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Арсеньева А.В. в пользу Романовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7028 (семь тысяч двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Шелахаева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2012 года.