Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-1101/2015;) ~ М-1080/2015 от 20.10.2015

                                                                                                                     Мотивированное решение изготовлено 28.01.2016г.                 Дело № 2-13/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2016 года        

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 7, суммарной площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев под 12% годовых. В соответствии с договором сумма кредита была перечислена организации осуществляющей строительство. С её стороны все условия были выполнены, она оплачивала кредит, однако ей не предоставили документов, которые подтверждали бы её право на квартиру. Позже она узнала, что исполнять договор о передаче ей квартиры никто не собирался, денежные средства были перечислены строительной организации и использованы ею по своему усмотрению. Она обратилась в полицию, в настоящее время по её заявлению ведется следствие. Таким образом, она была введена в заблуждение при составлении кредитного договора, в том числе и кредитором. Срок исковой давности следует считать с лета 2015 года, когда она узнала, что последствия заключенного договора не могут быть исполнены, а именно, что она не приобретет в собственность квартиру. Просит признать кредитный договор ничтожным на основании ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 иск не признала и показала, что действительно между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 7, суммарной площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства банком были исполнены, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается самим заемщиком. ФИО1 ссылается, что не получила документы на квартиру, поэтому просит признать кредитный договор мнимой сделкой. Однако, предметом кредитного договора является предоставление банком денежных средств на условиях возвратности и под проценты и корреспондирующей обязанности ФИО1 является обязанность по возврату денежных средств. При этом, на банке, в соответствии с условиями кредитного договора, не лежит обязанность по оформлению и выдаче ФИО1 документов на жилое помещение. Банк не являлся и не является собственником указанного жилого помещения. Напротив, именно ФИО1 обязана в соответствии с п.5.4.4 кредитного договора предоставить документы, подтверждающие её право собственности. В соответствии с п.5.2 кредитного договора кредитор не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей строительной организацией. В связи с тем, что истцом требования основаны исключительно на непредставлении документов на объект недвижимости, что не входит в круг обязанностей банка, в настоящем споре банк является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как она является стороной оспариваемого договора, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 иск ФИО1 поддержал и показал, что руководитель Камышловского отделения Сбербанка Красноперо разъяснил ему о возможности приобретения жилья, они с сожительницей ФИО1 согласились, им одобрили ипотеку. В апреле 2015 года они узнали, что у квартиры, на которую они взяли ипотеку, есть собственник. Он разговаривал с директором КамСтрой ФИО2, который ему пояснил, что изначально квартира была не для них, а деньги нужны были для перекредитования. Таким образом, указанный кредитный договор был для вида, руководитель Камышловского отделения Красноперов был в курсе, а они с ФИО1 были введены в заблуждение. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, но пока      сведений об окончании следствия нет.

Третьи лица ФИО7 и представитель ЖСК «КамСтрой» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

       Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенного, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 5-11), в соответствии с которым заемщик получила кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером <данные изъяты>.

При этом, ФИО1 ссылается, что не получила документы на квартиру, поэтому просит признать кредитный договор мнимой сделкой. Однако, предметом кредитного договора является предоставление банком денежных средств на условиях возвратности и под проценты и корреспондирующей обязанности ФИО1 является обязанность по возврату денежных средств. Кроме того, на банке, в соответствии с условиями кредитного договора, не лежит обязанность по оформлению и выдаче ФИО1 документов на жилое помещение. Банк не являлся и не является собственником указанного жилого помещения. Напротив, именно ФИО1 обязана в соответствии с п.5.4.4 кредитного договора предоставить документы, подтверждающие её право собственности.

Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Сбербанка и с ФИО1, ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе, ссудная задолженность - <данные изъяты> коп.

Суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ не ставят возможность заключения кредитного договора, а также обязанность заемщика нести ответственность вследствие неисполнения обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, имущественное положение должника не является основанием для освобождения его от исполнения своих обязанностей по возврату кредита.

Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что на момент его заключения ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, предметом которого являются обязательства по возврату денежных средств, предоставленных банком на инвестирование строительства жилья; она надлежащим образом проинформирована о предмете, условиях договора и возврате заемных средств, собственноручно подписала договор, выразив согласие с его условиями. В связи с чем доводы истца о недействительности заключенной сделки суд считает несостоятельными, и не являющимися основанием для признания кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства по предоставлению кредита, отсутствуют правовые основания для признания того, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств о заключении оспариваемого договора без наличия у каждой сторон по сделке реального намерения создать правовые последствия, вытекающие из кредитного договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 как заемщик имела возможность отказаться от заключения договора, но не сделала этого. Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения кредитного договора, истец не оспаривала данный договор, производила платежи.

С учетом изложенного правовых и фактических оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № мнимой сделкой не установлено, в связи с чем исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, что пропущен срок исковой давности суд не принимает, так как таковой следует исчислять с лета 2015 года, когда ФИО1 узнала, что последствия заключенного кредитного договора не могут быть исполнены, а именно, что она не приобретет в собственность квартиру.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андрюковой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                             Деев Д.Л.