Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 ~ М-103/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-279

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша Петровой Р.Р.,

истцов Мотылевской Н.А., Гуляева А.В., Токаревой Т.Ю.,

представителей ответчика Игумова В.В. и Бодылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по искам

Мотылевской Н.А., Гуляева А.В. и Токаревой Т.Ю.

к муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Кандалакши»

о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мотылевская Н.А., Гуляев А.В. и Токарева Т.Ю. обратились в суд с исками к муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Кандалакши» (далее по тексту - МУП «Недвижимость Кандалакши») о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что работали у ответчика на основании срочных трудовых договоров, заключенных на срок действия Договора безвозмездного пользования имуществом <номер> от 27 июня 2014 г. между администрацией муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза».

16 июня 2015 г. их письменно уведомили о расторжении срочного трудового договора от 27 июня 2014 г. с 01 июля 2015 г. в связи с истечением срока действия данного договора. Однако, 15 июля 2015 г. МУП «Недвижимость Кандалакши» заключило с ними дополнительные соглашения к срочному трудовому договору от 27 июня 2014 г., внеся изменения в пункт 1.3 трудового договора и продлив его действие до 01 июля 2016 г.

Вместе с тем, 29 октября 2015 г. им вручены уведомления о расторжении срочного трудового договора с 31 декабря 2015 г. в связи с истечением срока трудового договора.

31 декабря 2015 г. они уволены по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за декабрь 2015 г. им не была выплачена, чем нарушен порядок увольнения. Считают увольнение незаконным, т.к. у ответчика отсутствовали основания для заключения с ними срочных трудовых договоров. В самом тексте трудовых договоров не указан конкретный срок, на который они заключены, и не указан срок, на который заключен договор безвозмездного пользования имуществом, вследствие чего данные трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Выполняемая ими работа с учетом характера и условий ее выполнения не носила временного характера и не являлась для ответчика временным оказанием услуг. При этом на освободившиеся после их увольнения места с 01 января 2016 г. приняты другие работники.

Истцы просят признать срочные трудовые договоры от 27 июня 2014 г. между ними и ответчиком заключенными на неопределенный срок; восстановить их на работе в МУП «Недвижимость Кандалакши»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 января 2016 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого; взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2015 г. в пользу Мотылевской Н.А. в сумме <данные изъяты>., в пользу Гуляева А.В. в сумме <данные изъяты>., в пользу Токаревой Т.Ю. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истцы от требований о взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 2015 г. отказались, в остальной части поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Определением от 17 февраля 2016 г. производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за декабрь 2015 г. прекращено.

Представители ответчика Игумов В.В. и Бодылева Е.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что 09 января 2014 г. администрацией муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза» заключен договор безвозмездного пользования имуществом <номер> для организации водоснабжения и водоотведения в <адрес> на срок с 01 февраля 2014 г. по 01 января 2015 г. Участок водоснабжения, водоотведения, канализации и очистных сооружений (далее по тексту - УВКОС), на котором работали истцы, полностью субсидируется из местного бюджета, собственных средств на оплату расходов УВКОС у МУП «Недвижимость Кандалакши» нет.

26 июня 2014 г. договор <номер> от 09 января 2014 г. был расторгнут, 23 июня 2014 г. всем работникам УВКОС вручены лично под роспись уведомления о расторжении срочных трудовых договоров с 26 июня 2014 г., 26 июня 2014 г. работники уволены.

26 июня 2014 г. между администрацией муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза» заключен новый договор безвозмездного пользования имуществом <номер> для организации водоснабжения и водоотведения в н<адрес> на срок с 27 июня 2014 г. по 01 июля 2015 г. Дополнительным соглашением от 15 июля 2015 г. срок действия данного договора продлен с 01 июля 2015 г. по 01 июля 2016 г. В связи с этим всем работникам УВКОС дополнительным соглашением от 15 июля 2015 г. был изменен пункт 1.3 трудовых договоров, в который дополнено указание на действие трудовых договоров по 01 июля 2016 г. со ссылкой на дополнительное соглашение <номер> от 15 июля 2015 г. к договору безвозмездного пользования № 1 от 27 июня 2014 г.

29 октября 2015 г. в адрес МУП «Недвижимость Кандалакши» от администрации муниципального образования Кандалакшский район поступило уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования имуществом с 01 января 2016 г.

30 октября 2015 г. МУП «Недвижимость Кандалакши» направило всем работникам УВКОС уведомления о расторжении срочных трудовых договоров с 31 декабря 2015 г., и 31 декабря 2015 г. работники были уволены.

01 января 2016 г. между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза» заключен договор безвозмездного пользования имуществом <номер> для организации водоснабжения и водоотведения в <адрес> на срок с 01 января 2016 г. по 31 мая 2016 г.

В период с 30 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. истцы в МУП «Недвижимость Кандалакши» с заявлениями о приеме на работу не обращались. Поэтому с истцами трудовые договоры на новый срок не заключались.

Заслушав стороны, учитывая заключение помощника прокурора Петровой Р.Р., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 <данные изъяты> г. между МУП «Недвижимость Кандалакши» и истцами были заключены срочные трудовые договоры, согласно которым истцы были приняты на работу на участок водоканализации и очистных сооружений (УВКОС) <адрес> Мотылевская Н.А. на должность <данные изъяты>, Гуляев А.В. и Токарева Т.Ю. на должности <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 данных трудовых договоров они заключены на определенный срок: на срок действия Договора безвозмездного пользования имуществом <номер> от 09.01.2014 г. между администрацией муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза».

23 июня 2014 г. истцы под роспись предупреждены работодателем о расторжении срочных трудовых договоров с 26 июня 2014 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано соглашение от 17 июня 2014 г. о расторжении Договора безвозмездного пользования имуществом <номер> от <дата> между администрацией муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза».

Приказами от 26 июня 2014 г. <номер>, <номер> и <номер> Мотылевская Н.А., Гуляев А.В. и Токарева Т.Ю. уволены 26 июня 2014 г. из МУП «Недвижимость Кандалакши» на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

27 июня 2014 г. между МУП «Недвижимость Кандалакши» и истцами вновь были заключены срочные трудовые договоры, согласно которым истцы были приняты на работу на УВКОС <адрес> Мотылевская Н.А. на должность <данные изъяты>, Гуляев А.В. и Токарева Т.Ю. на должности <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 данных трудовых договоров они заключены на определенный срок: на срок действия Договора безвозмездного пользования имуществом <номер> от 27.06.2014 г. между администрацией муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза».

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15 июля 2015 г., подписанными сторонами, внесены изменения в пункт 1.3 срочных трудовых договоров от 27 июня 2014 г., данный пункт изложен в следующей редакции: «Трудовой договор заключается на определенный срок: на срок действия Договора безвозмездного пользования имуществом <номер> от 27.06.2014 г. между администрацией муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза» по 01 июля 2016 года (основание - дополнительное соглашение <номер> от 15.07.2015 г. к договору безвозмездного пользования <номер> от 27.06.2014 г.)».

29 октября 2015 г. МУП «Недвижимость Кандалакши» в адрес Мотылевской Н.А. заказным письмом направлено (получено 05 ноября 2015 г.) предупреждение о расторжении с 31 декабря 2015 г. срочного трудового договора от 27 июня 2014 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано уведомление администрации муниципального образования Кандалакшский район от 29 октября 2015 г. о расторжении 31 декабря 2015 г. Договора безвозмездного пользования имуществом <номер> от 27.06.2014 г. между администрацией муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза». Аналогичные предупреждения вручены Гуляеву А.В. и Токаревой Т.Ю. 30 октября 2015 г. под роспись.

Приказами от 31 декабря 2015 г. <номер>, <номер> и <номер> Мотылевская Н.А., Гуляев А.В. и Токарева Т.Ю. уволены 31 декабря 2015 г. из МУП «Недвижимость Кандалакши» на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия её выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключён срочный трудовой договор без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 59 Кодекса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учётом обстоятельств дела признать трудовой договор заключённым на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 указанного Постановления).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключённый на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между администрацией муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза» 09 января 2014 г. был заключён Договор <номер> безвозмездного пользования имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Беломорская нефтебаза». Данное имущество передано в безвозмездное пользование МУП «Недвижимость Кандалакши» для организации водоснабжения и водоотведения в <адрес>. Указанный договор заключен на срок с 01 февраля 2014 г. по 01 января 2015 г.

На основании соглашения от 17 июня 2014 г. Договор безвозмездного пользования имуществом <номер> от 09 января 2014 г. расторгнут с 26 июня 2014 г.

Однако, 27 июня 2014 г. администрацией муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Недвижимость Кандалакши» и ЗАО «Беломорская нефтебаза» вновь был заключён Договор <номер> безвозмездного пользования имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Беломорская нефтебаза», с целью организации водоснабжения и водоотведения в <адрес> <адрес>. Срок действия договора установлен с 27 июня 2014 г. по 01 июля 2015 г.

На основании дополнительного соглашения от 15 июля 2015 г. срок действия Договора безвозмездного пользования имущества <номер> от 27 июня 2014 г. продлен до 01 июля 2016 г.

Принимая решение, суд учитывает, что срочные трудовые договоры с истцами заключались МУП «Недвижимость Кандалакши» с учётом сроков действия вышеуказанных договоров безвозмездного пользования имуществом.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается Уставом ответчика, что МУП «Недвижимость Кандалакши» создано без ограничения срока деятельности, является коммерческой организацией (пункт 1.3. Устава). Предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях решения социальных задач (в том числе определенных товаров и услуг по муниципальным ценам), удовлетворения общественных потребностей населения муниципального образования городское поселение Кандалакша, получения прибыли (пункт 2.1 Устава). Одним из видов деятельности предприятия является предоставление услуг в области электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населению, водоотведения, снабжение населения топливом, содержание и обслуживание инженерных сетей (пункт 2.2 Устава). Данная деятельность носит не срочный, а постоянный характер. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, деятельность МУП «Недвижимость Кандалакши» не связана исключительно с заключением договоров безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим ЗАО «Беломорская нефтебаза», истечение срока действия данных договоров не влечет прекращения деятельности МУП «Недвижимость Кандалакши» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания предприятием имущества ЗАО «Беломорская нефтебаза» или иных лиц в случае заключения нового контракта или продления срока действия предыдущего.

    Согласно штатным расписаниям МУП «Недвижимость Кандалакши» за период с 01 февраля 2014 г. по 31 декабря 2015 г., а также утвержденному с 01 января 2016 г. штатному расписанию количество штатных единиц УВКОС, в том числе машинистов насосных установок и аппаратчиков очистки сточных вод не изменялось, должности истцов являются штатными. Таким образом, работа истцов носила постоянный характер, фактически обусловлена видом деятельности МУП «Недвижимость Кандалакши».

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств создания МУП «Недвижимость Кандалакши» на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и необходимость проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг материалы дела не содержат, при этом профессиональные обязанности истцов фактически обусловлены основным видом деятельности МУП «Недвижимость Кандалакши».

С учетом изложенного наличие договора безвозмездного пользования между ответчиком, администрацией муниципального образования Кандалакшский район и ЗАО «Беломорская нефтебаза» не является в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для заключения с истцами срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ними трудового договора на неопределенный срок.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая уставную деятельность работодателя и штатные расписания МУП «Недвижимость Кандалакши», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания трудовых договоров от 27 июня 2014 года между МУП «Недвижимость Кандалакши» и истцами заключенными на неопределенный срок.

Суд также отмечает, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 15 июля 2015 г. к срочным трудовым договорам, заключенным с истцами, срок действия данных срочных трудовых договоров установлен по 01 июля 2016 г. Данные дополнительные соглашения сторонами не расторгались и не изменялись. Таким образом, на момент увольнения истцов (31 декабря 2015 г.) срок действия заключенных с ними трудовых договоров не истек.

При таком положении увольнение истцов по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истцов о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе с 01 января 2016 года в должностях, с которых они были уволены, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленных ответчиком справок следует, что средний дневной заработок составляет у Мотылевской Н.А. <данные изъяты>, у Гуляева А.В. - <данные изъяты>, у Токаревой Т.Ю. - <данные изъяты> Расчет произведен в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Исходя из этого, ответчиком произведен расчет заработной платы истцов за время вынужденного прогула с 01 января 2016 г. по 17 февраля 2016 г. Согласно данным расчетам за время вынужденного прогула истцам подлежит выплате заработная плата: Мотылевской Н.А. <данные изъяты> (в том числе налог на доходы физических лиц <данные изъяты>), Гуляеву А.В. <данные изъяты> (в том числе налог на доходы физических лиц <данные изъяты>), Токаревой Т.Ю. <данные изъяты> (в том числе налог на доходы физических лиц <данные изъяты>.).

Данные расчеты истцами не оспаривались, своих расчетов суду не представлено, суд находит расчеты ответчика правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за минусом налога на доходы физических лиц в следующих размерах: Мотылевской Н.А. <данные изъяты>, Гуляеву А.В. <данные изъяты>, Токаревой Т.Ю. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения работодателем неправомерных действий, а также в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размере денежной компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их права на труд, длительностью периода, в течение которого истцы по вине работодателя лишены возможности трудиться, принимая во внимание признание ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2015 г. банкротом, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты>, исчисленная с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░