Мотивированное решение по делу № 02-0736/2023 от 03.10.2022

УИД 77RS0015-02-2022-012623-05

Дело № 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2023 по иску Криштофоренко Ивана Владимировича к Митрохину Дмитрию Юрьевичу, Перову Роману Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Криштофоренко И.В. обратился в суд с иском к Митрохину Д.Ю., Перову Р.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязании ГУ ФССП России приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении Криштофоренко И.В., на основании актов об административных правонарушениях с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. номер, обязании ГУ ФССП России заменить привлекаемое по исполнительным производствам лицо на Перова Р.А.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2020г. между Криштофоренко И.В. и Митрохиным Д.Ю. (далее - ответчик 1) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. номер. Ответчик 1 не обращался в регистрационный орган с заявлением о смене собственника ТС, чем нарушил установленный порядок регистрации права собственности на транспортное средство. В настоящий момент, согласно данным Федеральной службы судебных приставов, в отношении истца возбуждено более 400 исполнительных производств по делам о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием проданного транспортного средства. Возбужденные исполнительные производства являются неправомерными, так как собственником ТС в момент совершения правонарушения являлся не истец, а другое лицо. В июне 2021г. истцу было направлено постановление мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, после получения которого истец узнал о нарушении ответчиком 1 своих обязательств по изменению регистрационных данных о собственнике ТС. 24.08.2021г. истцом было направлено обращение в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. В личной беседе с ответчиком 1 Митрохин Д.Ю. рассказал о продаже автомобиля гражданину Петрову Р.А. (далее — ответчик 2), сообщил информацию о дате рождения и адресе регистрации ответчика 2, однако документов, подтверждающих перепродажу транспортного средства, не предоставил. Таким образом, неправомерные действия со стороны ответчика 1 (в регистрирующий орган не были поданы документы для изменения регистрационных данных на ТС в связи с переходом права собственности) и со стороны ответчика 2 (управление ТС с нарушением правил дорожного движения и совершение административных правонарушений с использованием транспортного средства) привели к нарушению прав истца. В результате описанных обстоятельств, с банковских счетов истца по вине ответчика 2 были списаны денежные средства по исполнительным производствам на основании постановлений об административных правонарушениях в общем размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митрохин Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, представил договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2020 г., согласно которому он продал автомобиль Перову Р.А.

Ответчик Перов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Треть лица ГУ МВД России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2020 г. между Криштофоренко И.В. и Митрохиным Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. номер.

Однако в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Митрохин Д.Ю. в регистрационный орган с заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя не обратился.

Как следует из искового заявления в июне 2021 г. истцом было получено постановление мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 04.06.2021 г., согласно которому Криштофоренко И.В. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере сумма

24.08.2021 г. истец направил в ГУ МВД России по Московской области обращение.

Письмом исх. № 3/217720829853 от 20.09.2021 г. ГУ МВД России по Московской области представлены сведения о том, что до настоящего времени собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. номер значится Криштофоренко И.В., а также представлены сведения о 400 совершенных с участием вышеуказанного транспортного средства ДТП правонарушениях за период с момента продажи и до 27.09.2021 г.

В связи с неоплатой штрафов в отношении Криштофоренко И.В. были возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленным выпискам по счету истца с его банковских карт судебными приставами-исполнителями были списаны денежные средства в общем размере сумма (22.01.2021 г. – сумма, 09.02.2021 г. – сумма, 10.02.2021 г. – сумма, 12.02.2021 г. – сумма, 12.02.2021 г. – сумма, 12.02.2021 г. – сумма, 24.02.2021 г. – сумма, 01.03.2021 г. – сумма, 18.03.2021 г. – сумма, 25.03.2021 г. – сумма, 14.04.2021 г. – сумма, 14.04.2021 г. – сумма, 19.04.2021 г. – сумма, 05.05.2021 г. – сумма, 25.05.2021 г. – сумма, 06.07.2021 г. – сумма, 22.07.2021 г. – сумма, 22.07.2021 г. – сумма, 22.07.2021 г. – сумма, 16.08.2021 г. – сумма, 16.08.2021 г. – сумма, 16.08.2021 г. – сумма, 17.08.2021 г. – сумма)

В ходе рассмотрения дела ответчиком Митрохиным Д.Ю. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2020 г., согласно которому он продал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. номер, Перову Р.А.

Однако после оформления договора купли-продажи ответчик на свое имя регистрацию транспортного средства не произвел.

Факт нахождения во владении Перова Р.А. спорного транспортного средства подтверждается также постановлением № 18810377216400056040 от 23.07.2021 г., согласно которому он был привлечен к административной ответственности на нарушение п. 8.1 ПДД РФ с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер.

Учитывая изложенное, а также, что дорожно-транспортные происшествия были совершены после продажи автомобиля ответчику Перову Р.А., при этом денежные средства были списаны с истца в период, когда он законным владельцем автомобиля не является, суд приходит к выводу, что на его стороне возникли убытки в виде оплаченных за Перова Р.А. штрафов в общей сумме сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права, требования об обязании ГУ ФССП России приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении Криштофоренко И.В., на основании актов об административных правонарушениях с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. номер, обязании ГУ ФССП России заменить привлекаемое по исполнительным производствам лицо на Перова Р.А. подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, в связи с чем, в удовлетворении данных требований в порядке искового производства надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Перова Романа Александровича (паспортные данные) в пользу Криштофоренко Ивана Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.