Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2013 от 20.09.2013

Дело № 1-275/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т.И.,

потерпевшего Т.

подсудимого Данилова Е.В. и его защитника – адвоката Царевой М.И. (удостоверение № 1787, ордер № 035226),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАНИЛОВА Е,В., *

*

*

*

*

*

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

* около * Данилов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «*», расположенном по * в *, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший Т. попросил у потерпевшего Т.. сотовый телефон «* стоимостью * руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «*», стоимостью * руб., на счету которой денежных средств не было, а так же флэш-карта объемом 4 Gb, стоимостью * руб., под предлогом прослушивания музыки, заведомо не намериваясь возвращать сотовый телефон Т.. После чего, Данилов Е.В. убежал с остановочного комплекса и, никак не реагируя на неоднократные просьбы потерпевшего Табатчикова О.А. вернуть сотовый телефон, скрылся с похищенным имуществом в сторону дома № * по ул. * в г. Каменске- Уральском Свердловской области, тем самым открыто похитил у Т. сотовый телефон «*», и причинил своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму * руб.

Подсудимый Данилов Е.В. в ходе досудебного и судебного производства заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает существо предъявленного обвинения.

С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия Данилова Е.В. необходимо верно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищенире чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Данилов Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

На учете у психиатра и нарколога Данилов Е.В. не состоит (л.д. 97-98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова Е.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 53) и принятие мер к возмещению имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Данилова Е.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления, отнесенный законом к категориям средней тяжести, тяжким и особой тяжким, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания Данилову Е.В. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку суд, принимая во внимание обстоятельства дела, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого и о состоянии его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, но вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Данилова Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Данилову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания без реального отбывания.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при значении наказания положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания Данилову Е.В. с учетом наличия рецидива преступлений следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом мнения сторон, суд полагает оставить их в распоряжение потерпевшего.

Заявление прокурора в интересах государства о взыскании с Данилова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек (л.д. 104) необходимо оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДАНИЛОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову Е.В. – заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Данилову Е.В. исчислять с 11 сентября 2013 года, то есть с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон с сим-картой и картой памяти, хранящиеся у Т. оставить в распоряжение последнего, согласно расписке (л.д. 33).

Заявление прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах государства о взыскании с Данилова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.12.2013 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2013 года в отношении Данилова Е.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Данилова Е.В. судимостей по приговорам от 21 августа 2000 года, 29 марта 2001 года, 02 февраля 2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представлениеудовлетворить частично.

Приговор вступил в силу 04.12.2013 года

Судья А.В. Холкин