Решение по делу № 2-5238/2012 ~ М-4887/2012 от 17.10.2012

№ 2-5238/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года                         г. Саратов                                      

Ленинский районный суд г. Саратова в составе судьи Колемасовой В.С.,

при секретаре Вишнивецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой М.А., Графова Д.А. к открытому акционерному обществу «Тантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, составлении акта приема-передачи квартиры, передаче квартиры, иску Графова А.В. к открытому акционерному обществу «Тантал» о составлении акта приема-передачи квартиры, передаче квартиры,

установил:

Графова М.А., Графов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Тантал» о взыскании неустойки за период со 02 марта 2012 года по 16 октября 2012 года в сумме 200 000 рублей (в пользу Графовой М.А), 100 000 рублей (в пользу Графова Д.А.), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (в пользу Графовой М.А.), 15 000 рублей (в пользу Графова Д.А.), о возложении обязанности на ответчика по составлению акта приема-передачи квартиры с перечнем невыполненных работ по приведению помещения <адрес> в соответствие с проектной документацией, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 02 июля 1990 года между Графовой М.А. и ПО «Тантал» (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор, по условиям которого Графова М.А. сдала под отселение двухкомнатную квартиру, в которой проживала с членами своей семьи, а ПО «Тантал» взял на себя обязательство предоставить им трехкомнатную квартиру на 6-м этаже жилой площадью 39,2 кв.м в <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2009 года признано право собственности Графовой М.А., Графова Д.А. на доли в незавершенном строительством монолитном доме <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года установлена обязанность ответчика по передаче истцам квартиры в состоянии, соответствующем проекту на момент заключения договора, данное решение не исполнено, ответчиком работы не завершены. Истцы указывают на ограниченный доступ в квартиру. Заявляя требования о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы исходят из рыночной стоимости неполученной квартиры, с нарушением прав потребителей также связывают причинение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены требования в части возложения на ответчика обязанности по составлению акта приема-передачи квартиры <адрес> с указанием невыполненных работ по приведению данного помещения в соответствие с проектной документацией и по передаче по акту указанной квартиры Графовой М.А., Графову Д.А..

Графов А.В. заявил самостоятельные исковые требования со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства дела, а также на то, что администрация и профсоюзный комитет объединения «Тантал» 02 июля 1990 года подписали гарантийное обязательство о предоставлении трехкомнатной квартиры № на 6-м этаже монолитного дома <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) семье Графовой М.А. из трех человек: Графовой М.А., супруга Графова А.В., их дочери Графовой Г.А., срок сдачи дома в эксплуатацию определен 1992 г. Позднее 18 июня 1993 года во изменение договора от 02 июля 1990 года срок предоставления жилья в доме определен первым кварталом 1995 года. 07 июня 1995 года АООТ «Тантал» и Графова М.А. заключили договор о предоставлении трехкомнатной квартиры № в монолитном доме <адрес> со сроком предоставления 4 квартал 1996 года, в данном договоре дочь заменена на сына Графова Д.А. При разрешении дела Кировским районным судом г. Саратова Графов А.В. отказался от права собственности на квартиру, от права проживания в ней не отказывался, полагая нарушенным свое право как кредитора и потребителя на предоставление квартиры в срок. Таким образом, Графов А.В., желая устранить имеющиеся недостатки работ по приведению квартиры в надлежащее состояние самостоятельно, заявляет требования о возложении на ответчика обязанности составить акт приема-передачи квартиры <адрес> с указанием невыполненных работ по приведению данного помещения в соответствие с проектной документацией и передать по акту указанную квартиру Графовой М.В., Графову Д.А., Графову А.В.

В судебном заседании истец Графова М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, а также выступила в поддержку исковых требований Графова А.В.

В судебное заседание истец Графов Д.А., третье лицо Графов А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Тантал» Соловьева М.В. в возражениях на иск Графовой М.А., Графова Д.А. указала на завышенный размер неустойки, тяжелое материальное положение ответчика и на то, что ответчиком в спорный период и в настоящее время ведутся работы по приведению квартиры в состояние, соответствующее проектной документации согласно решению суда, а право собственности на квартиру истцы могут оформить в любой момент без получения акта со стороны ответчика, поскольку за ними признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте. Возражая против иска третьего лица Графова А.В., представитель ответчика ссылается на отказ Графова А.В. от права собственности в отношении квартиры, что установлено решение суда, а право проживания в ней при наличии к тому оснований не влечет обязанность ответчика передавать ему квартиру по акту.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, обозрев гражданские дела № 2-1334/2012 по иску Графовой М.А., Графова Д.А. к ОАО «Тантал» о взыскании неустойки, № 2-3706/2011 по иску Графовой М.А., Графова Д.А. к ОАО «Тантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 16 января 1987 года № 20-17 ПО «Тантал» разрешено проектирование 18-ти этажных жилых домов из монолитного железобетона по <адрес>.

02 июля 1990 года между Графовой М.А. и ПО «Тантал» подписано гарантийное письмо № 19, которым последний взял на себя обязательства по предоставлению Графовой М.А. трехкомнатной квартиры <адрес>, а Графова М.А. предоставила ПО «Тантал» двухкомнатную квартиру, выданную ей на основании ордера.

Соглашением от 18 июня 1993 года установлен срок исполнения обязательств ПО «Тантал» 1-й квартал 1995 года, договором от 07 июня 1995 года - 4-й квартал 1996 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 1999 года постановлено обязать ОАО «Тантал» исполнить обязательство по предоставлению Графовой М.А. трехкомнатной квартиры № в монолитном доме <адрес> на состав семьи из трех человек согласно условиям договора № 14 от 07 июня 1995 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2009 года за Графовой М.А. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, равную 51/10000 долей, что составляет 2/3 площади квартиры № (42,77 кв.м.), а также признано право собственности за Графовым Д.А. на 25,53/10000 долей, что составляет 1/3 площади квартиры № (21,39 кв.м.).

Свидетельство о государственной регистрации права Графову Д.А. выдано 21 октября 2009 г., Графовой М.А. от 16 октября 2009 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года Графову М.А., Графову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тантал» о понуждении к составлению акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков отказано по тем основаниям, что работы по приведению квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, не окончены.

Поскольку квартира в состоянии, соответствующем условиям договора, не была передана истцам в установленный срок, в том числе в период, указанный в иске, что сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями истца Графовой М.А., третьего лица Графова А.В., показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО23, актами о производстве работ, о выявленных недостатках работ, то имеются основания для взыскания с ОАО «Тантал» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2011 года в пользу Графовой М.А. с ОАО «Тантал» взысканы неустойка за период с 01 сентября 2010 года по 15 октября 2011 года в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Графова Д.А. взысканы неустойка за период с 01 сентября 2010 года по 15 октября 2011 года в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2012 года впользу Графовой М.А. с ОАО «Тантал» взыскана неустойка за период с 16 октября 2011 года по 01 марта 2012 года в сумме 15 000 рублей, в пользу Графова Д.А. -в сумме 8 000 рублей.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 02 марта 2012 года по 16 октября 2012 года в размере 200 000 рублей в пользу Графовой М.А., 100 000 рублей в пользу Графова Д.А., рассчитывая неустойку от стоимости невыполненных работ в размере 1929920 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявления ответчика о снижении ее размера, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Графовой М.А. до 15000 руб., в пользу Графова Д.А. - до 10000 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, компенсация морального вреда по аналогичным основаниям заявленных требований была взыскана в пользу истцов Графовой М.А., Графова Д.А. решением суда, вступившим в законную силу, и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Графовой М.А. - штраф в сумме 7500 рублей, в пользу Графова Д.А. - 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Графовой М.А., Графова Д.А. и третьего лица Графова А.В. о возложении на ответчика обязанности передать по акту квартиру и составить акт приема-передачи квартиры с указанием невыполненных работ, суд принимает во внимание основания заявленных требований о составлении акта приема-передачи квартиры с имеющимися недостатками в целях их окончания истцами за свой счет с последующим взысканием расходов, а также то, что жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию, право собственности на доли в незавершенном строительством доме за Графовой М.А., Графовым Д.А. признано с последующей регистрацией, что обязательства ответчика перед лицами, имеющими право на получение квартиры в собственность, не прекращены, поскольку в соответствии с условиями договора, что подтверждено вступившими в силу решениями судов с участием тех же сторон, определено передать квартиру в состоянии, соответствующей проектной документации, данные работы ответчиком не завершены, последний продолжает их производить, что подтверждается фотоизображениями, представленными сторонами, актом о производстве ремонтных и отделочных работ жилого помещения от 24 августа 2012 года, счетом на оплату газовой плиты, актом приема-передачи выполненных работ от 21 ноября 2012 года, показаниями свидетеля ФИО24.; ответчик устраняет выявленные Графовой М.А. недостатки работ согласно пояснениям представителя ответчика, пытавшегося передать Графовой М.А. ключ от входной двери в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований Графовой М.А., Графова Д.А. в этой части на дату рассмотрения дела не имеется, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями по завершении ответчиком работ либо при отказе от окончания работ.

При этом требования о составлении акта приема-передачи квартиры и о передаче квартиры Графова А.В., отказавшегося от права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, имеющего право проживания в квартире при наличии к тому оснований согласно жилищному законодательству, не могут быть удовлетворены, и он не может выступать получателем квартиры по акту наряду с Графовой М.А., Графовым Д.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы Графова М.А., Графов Д.А. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░