Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2017 ~ М-609/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/17 по иску Нестеренко Г. В. к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании остаточной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании остаточной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно справке о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а так же ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшением возможностей по платежеспособности, истец не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Несмотря на обращения в ПАО «Бинбанк» с просьбой о реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ, банк не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании с истца суммы остаточной задолженности и расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния. Игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении Договора, затягивание процесса взыскания с Заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине Кредитора. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление от Банка не получено. Таким образом, Ответчик нарушил право Истца на свободу договора.

№">На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в судебном порядке, взыскать с него остаточную задолженность на март 2017 года.

Представитель истца по доверенности Нестеров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Г.В. и ОАО «Бинбанк» (сейчас ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,2% годовых, полная стоимость кредита 24,57 % годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> каждое 29 число месяца. Согласно условиям договора, истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно выписке из счета, Нестеренко Г.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец обращался к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, однако, ответа не получил.

Истец направил ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которые не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям ст. 451 ГК РФ, о наличии совокупности условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, ее условия согласованы сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями.

При этом, наступление экономического кризиса, повышение стоимости валюты, инфляция в стране, а так же ухудшение экономической ситуации в стране в целом и уменьшение возможностей по платежеспособности, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Данные обстоятельства являются прогнозируемыми событиями, которое истец при достаточной степени осмотрительности мог и должен был предвидеть.

Кроме того, кредитный договор между сторонами заключен добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Таким образом, обстоятельства, приводимые истцом, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанные в нормах материального права обстоятельства для расторжения спорного кредитного договора не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.421, 450, 451 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Г. В. к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании остаточной задолженности на март 2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 года.

Судья          (подпись)                                          М.И. Гулевич