Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2014 ~ М-2786/2014 от 24.04.2014

Мотивированное решение составлено 16.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) к Велижанскому С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Велижанским С. Г. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере СУММА руб., под 20 % годовых, сроком по 08.11.2022. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 08 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере СУММА руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, паспорт технического средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль), на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор о залоге).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере СУММА руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере СУММА; государственную пошлину в размере СУММА руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере СУММА руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Порозов Е. Г., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Велижанским С. Г. (Заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере СУММА руб., под 20 % годовых, сроком по 08.11.2022, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере СУММА руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 08 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере СУММА руб.

В силу п. 2.6. кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в случае возникновения просрочки, в том числе, по обязательствам по возврату кредита и/ или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из пункта 4.2.3. кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 19.11.2013. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 10% от имеющейся задолженности СУММА руб. - в размере СУММА руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (далее - Закон), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью указанной в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

Вместе с тем, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2. Закона).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и Велижанским С. Г. (Залогодатель) заключен договор о залоге, согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль.

В силу п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из 80 процентов от стоимости, указанной в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) к Велижанскому С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Велижанского С. Г. в пользу Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА; государственную пошлину в размере СУММА руб., всего: СУММА руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, паспорт технического средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Велижанскому С. Г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере СУММА руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М. Е. Патрушева

Помощник судьи Л. Л. Копылова