Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-3643/2018;) ~ М-3577/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусейнова Турьян Г. О. к А. г.о.Самара, ООО "Газэнергомонтаж", Департаменту благоустройства и экологии А. г.о.Самара, А. П. внутригородского района г.о.Самары о возмещении ущерба,

Установил:

Г. Т.Г.о. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара, ООО "Газэнергомонтаж", А. П. внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> был поврежден его автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 296032 руб., У№ руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 296032 руб., УТС в размере 132990 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А. г.о.Самара, в качестве третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.С заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивая на возмещении вреда без учета износа на основании оценки, представленной истцом.

В судебном заседании представитель А. г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара по доверенности Шаркова Л.В. исковые требования не признала по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель МП г.о.Самара "Благоустройство" по доверенности Петров В.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Газэнергомонтаж" по доверенности Петров П.В. в судебном заседании в удовлетворении иска к управляющей компании просил отказать.

Представитель А. П. внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 45 № усматривается, что Г. Т.Г.о. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. знак №, VIN №, 2016 года выпуска.

Как следует из отказного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный напротив <адрес> в <адрес> автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. знак №, упала ветка с рядом стоящего дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о.Самара в данный перечень не включена.

Постановлением А. г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о.Самара относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, А. городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является А. г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами А. г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами А. г.о.Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется А. г.о.Самара в лице территориальных органов А. г.о.Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, А. г.о.Самара реализовано предоставленное ей законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами А. г.о.Самара (А. районов).

Как следует из п.2 гл.2, п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о.Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом А. г.о.Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа А. г.о.Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган А. г.о. Самара несет ответственность за вред в случае нерассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о. Самара.

Из данных публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) следует, что газон, на котором росло упавшее дерево, не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка.

Из пояснений представителя А. П. внутригородского района г.о.Самара в ходе рассмотрения дела следует, что договор о содержании территории, на которой росло упавшее дерево, ни с кем не заключался.

Из представленного суду фотоматериала усматривается, что газон, на котором росло упавшее дерево, отделен от многоквартирного <адрес> территорией общего пользования, относящейся к объекту дорожного хозяйства – тротуаром <адрес>, функционально газон, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к территории, необходимой для содержания и благоустройства многоквартирного дома, а является элементом дорожной инфраструктуры – защитным насаждением.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не может нести ответственность за вред, причиненный падением дерева на автомобиль истца, поскольку дерево росло не на территории, на которой расположен указанный дом, а на территории объекта дорожного хозяйства. В связи с этим, независимо от того, на каком расстоянии от стены дома росло дерево, обязанность по его содержанию могла быть возложена на лицо, осуществляющее управление домом, не иначе как на основании договора с уполномоченным органом местного самоуправления. Такой договор не заключался в отношении территории, на которой произрастало упавшее дерево, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дерева и, соответственно, за причиненный этим вред несет А. г.о.Самара как лицо, обязанное осуществлять дорожную деятельность в отношении <адрес>.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296032 руб., утрата товарной стоимости – 132990 руб., что подтверждается заключениями ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, составленной ООО «ГОСТ», обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют часть повреждений автомобиля истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228572 руб., с учетом износа – 218361 руб., утрата товарной стоимости - 87600 руб. Указанные выводы сторонами не оспорены.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, является мотивированным, имеет научную и практическую основу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, отказной материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

Доводы представителя А. г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства, включая деревья, расположенных, в том числе на <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог с элементами озеленения возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло падение дерева на ТС истца, в данном случае надлежит нести А. г.о.Самара, как собственнику дороги.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что А. г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству, а также принимает во внимание, что МП г.о.Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы А. г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о.Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о.Самара "Благоустройство" не возникло.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., подтвержденные квитанциями от той же даты на сумму 5000 руб. 3000 руб. соответственно, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения № на совершение юридических действий, подтвержденные кассовым чеком исполнителя на сумму 10000 руб., суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

            В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с А. г.о.Самара в пользу истца подлежит оплаченная последним государственная пошлина в размере 6441,72 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гусейнова Турьян Г. О. удовлетворить частично.

Взыскать с А. г.о.Самара в пользу Гусейнова Турьян Г. О. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 228572 руб., утрату товарной стоимости в размере 87600 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6441,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь