Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-329/2020;) ~ М-208/2020 от 21.07.2020

Копия                                          Дело № 2-20/2021

24RS0008-01-2020-000291-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителей истца Альбанова В.Н. – Дегтевой Е.С., Атановой Е.В.,

ответчика Прокопьевой В.А., ее представителя Голенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбанова В. Н. к Прокопьевой В. А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Росреестра сведений о границах земельного участка, встречному иску Прокопьевой В. А. к Альбанову В. Н. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Альбанов В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Первоначальные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2015 году ответчиком были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802003:31, акт согласования границ он не подписывал. В 2016 году истец решил уточнить границы своего земельного участка, подписать акт согласования границ ответчица отказалась по непонятным причинам. Спора о границах не возникало до момента возведения ответчицей забора, который вплотную примыкает к дому истца, что привело к тому, что часть его дома заходит на границу смежного участка. Данный факт подтверждается план-схемой. Возведенный забор является препятствием в пользовании и распоряжении своим имуществом – обслуживании истцом фасада жилого дома, вплотную граничащего с забором ответчика. Ответчиком полностью заблокирован проход к фасаду дома забором, так как часть дома истца находится на смежном участке, принадлежащем ответчице. Ответчик самовольно сместила границу, которую ранее с ним не согласовала, захватив часть земельного участка истца, что привело к таким последствиям. В 2016 году кадастровым инженером Валегжаниным А.П. при подготовке межевого плана была допущена ошибка, он не выявил пересечение границ и неверно уточнил границы, так как забор смежного земельного участка находился в другом месте. Имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения по спорной границе не соответствуют фактическому землепользованию, по которому устанавливалась спорная граница. Данное наложение границ земельных участков возникло при межевании смежного участка, что является кадастровой ошибкой, так как наложение границ смежных участков привело к лишению истца права пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом - частью дома, который находится на смежном участке.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в координатах поворотных точек.

В последствии истцом требования неоднократно уточнялись. С учетом проведенной в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизы, которой установлено несоответствие фактического месторасположения границ с границами, указанными в правоустанавливающих документах и документах о межевании, наложение границ смежных участков площадью <данные изъяты> кв.м, просит исправить реестровую ошибку, установив границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> по следующим координатам поворотных точек: Н3 (X731217,34; Y118015,48), Н4 (X731210,58; Y118039,69); Н5 (X731210,87; Y118039,95). Остальные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками в координатах поворотных точек, оставил прежними.

В возражениях на первоначальный иск ответчик Прокопьева В.А. выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывая на основания для признания результатов межевания недействительными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае ошибка в описании местоположения границ земельного участка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН, является реестровой ошибкой и подлежит исправлению либо по заявлению заинтересованного лица, либо по решению суда об исправлении реестровой ошибки. Указывая на невозможность обслуживания своего дома и нахождение дома в границах земельного участка Прокопьевой В.А., истцом также выбран ненадлежащий способ защиты права. То обстоятельство, что обслуживание жилого дома невозможно без нахождения на чужом участке является основанием для установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Прокопьевой В.А., в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Землеустроительной экспертизой установлено, что принадлежащий истцу жилой дом не находится в границах земельного участка ответчика, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Требование Альбанова В.Н. об установлении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № является производным от требования о признании недействительными результатов межевания и удовлетворению также не подлежит, так как отсутствуют основания для изменения смежной границы между земельными участками. Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками закреплено с помощью забора, местоположение которого не совпадает с прохождением спорной границы по варианту №, предложенному экспертом. Экспертом установлено наложение фактических границ земельных участков, закрепленных забором, при этом Альбановым В.Н. не представлено суду доказательств возведения забора Прокопьевой В.А. Таким образом, ответчиком права истца не нарушались. Просит в удовлетворении иска отказать

Во встречном исковом заявлении Прокопьева В.А. выражает несогласие с первоначальными исковыми требованиями. По результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Возражения истца по первоначальным исковым требованиям исключают решение вопроса во внесудебном порядке, Прокопьева В.А. согласна на установление границ своего земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом. Просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка по каталогу координат характерных точек: Н16 (Х731264,38; У118025,87); Н17 (X731264,24; Y118027,11); Н18 (Х731261,45; Y118045,51); Н19 (Х731261,00; Y118046,29); H20 (X731259,45; Y118047,88); Н21 (X731243,60; Y118045,51); Н22 (X731227,57; Y118059,34); Н7 (X731224,93; Y118045,11); Н6 (X731224,94; Y118044,77); Н5 (X731210,87; Y118039,95); Н4 (X731210,58; Y118039,69); Н3 (X731217,34; Y118015,48).

Альбановым В.Н. поданы возражения на встречный иск Прокопьевой В.А. с указанием, что требования встречного заявления включают удовлетворение первоначального иска. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Альбанов В.Н., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Альбанов В.Н. о причине неявки суду не сообщил, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности Таютова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Дегтева Е.С., Атанова Е.В. уточненные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Прокопьева В.А. и ее представитель Голенцова Е.А. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В ст. 11.1 ЗК РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4.2 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Альбанов В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с 18.02.2010 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебные земли, расположенного по адресу: <адрес>. Запись об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2020 г. (т. 1 л.д. 12-14).

Прокопьева В.А. с 01.07.2015 г. на основании договора дарения является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Запись об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2020 г. (т. 1 л.д. 15-17)

В отношении принадлежащего Прокопьевой В.А. земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, о чем свидетельствует межевой план от 14.10.2015 г., подготовленный кадастровым инженером Богдан Л.Б., уточнена площадь земельного участка, которая составляет 1479 кв.м (увеличение площади на 879 кв.м).

Согласно заключению кадастрового инженера. Уточнение границ и площади земельного участка определено с учетом сложившейся границы, а именно по деревянному забору. В результате уточнения местоположения границы данного земельного участка образовались новые точки Н1, Н2, Н3,…, Н6. Которые закреплены деревянными столбами. Границы земельного участка проходят по забору.

В отношении принадлежащего Альбанову В.Н. земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, о чем свидетельствует межевой план от 14.10.2016 г., подготовленный кадастровым инженером Валегжаниным А.П., уточнена площадь земельного участка, которая составляет 1111 кв.м (увеличение площади на 514 кв.м).

Альбановым В.Н. суду представлен план пересечений границ земельного участка от 24.11.2020 г., подготовленный кадастровым инженером Валегжаниным А.П., согласно которому граница смежного земельного участка установлена по точкам 6, 10, 11, 12, 7, 4, 5, 2; представлен каталог координат точек поворота границы землепользования; площадь наложения фактических границ земельного участка (с учетом доступа к объекту капитального строительства) составила 18 кв.м (т. 1 л.д. 131-138).

Кроме того, Альбановым В.Н. представлен план пересечений границ земельного участка от 09.12.2020 г., подготовленный кадастровым инженером Валегжаниным А.П., согласно которому граница смежного земельного участка установлена по точкам 12, 1, 2, 3; представлен каталог координат точек поворота границы землепользования, согласно которому уточненная площадь участка увеличивается на 16 кв.м. (т. 1 л.д. 164-165).

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14.01.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза», местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес> и № <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и документам о межевании. Установлено наложение (пересечение) границ фактического земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Причиной является неправильное (не точное) определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании (уточнении) границ земельного участка 14.10.2015 г. В сведениях государственного реестра недвижимости имеется реестровая (кадастровая) ошибка. Также экспертом предложены варианты установления спорной границы земельных участков с учетом фактического порядка пользования земельными участками.

Из экспертизы следует, что наложение участков имеет место по точкам Н5, Н4, Н3, Н2, при этом из фотоматериалов к заключению следует, что смежный забор в данной части установлен давно. Из пояснений Прокопьевой В.А. следует. что эта часть забора была заменена Альбановым В.А. взамен сгнившего старого забора, ответчик при установке забора прибил его к сеням (т. 2 л.д. 75).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся непосредственный осмотр объектов исследования и необходимые измерения, выводы эксперта подтверждены соответствующими фотоматериалами, схемами, расчетами.

Доказательств того, что ответчиком Прокопьевой В.А. была самовольно перемещена часть забора, в результате чего была уменьшена площадь земельного участка Альбанова В.Н., а также перекрыт доступ к обслуживанию принадлежащего ему жилого дома, истцом Альбановым В.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что истцом самовольно были смещена смежная с земельным участком Прокопьевой В.А. граница.

Согласно положениям ч. 5 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1).

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Федерального закона №- ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 1, 14, 22, 61 Закона о государственной регистрации недвижимости поскольку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указанная ошибка подлежит исправлению, в связи с чем, встречные исковые требования Прокопьевой В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Альбанова В.Н. по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пояснений сторон и по результатам экспертизы судом установлено, что жилой дом Альбанова В.Н. не находился и не находится на земельном участке Прокопьевой В.А., забор, являющийся границей смежных земельных участков ответчиком не переносился, размеры и границы участка не изменялись. Доводы Альбанова В.Н. о невозможности обслуживания части жилого дома не связаны с недобросовестным поведением ответчика и объективно ничем не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что первоначально предложенный им вариант определения смежной границы соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также доказательств неправомерного изменения границы ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности и адекватности выбора способа защиты нарушенного права, истец, заявляя о необходимости изменения смежной границы земельных участков в соответствии с предложенным им вариантом, не доказал, что ответчиком в данной части были нарушены его права, в связи с чем, исковые требования Альбанова В.Н. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альбанова В. Н. к Прокопьевой В. А. удовлетворить частично, встречное исковое заявление Прокопьевой В. А. удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки при указании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы вышеуказанного земельного участка по каталогу координат характерных точек: Н16 (Х731264,38; У118025,87); Н17 (X731264,24; Y118027,11); Н18 (Х731261,45; Y118045,51); Н19 (Х731261,00; Y118046,29); H20 (X731259,45; Y118047,88); Н21 (X731243,60; Y118045,51); Н22 (X731227,57; Y118059,34); Н7 (X731224,93; Y118045,11); Н6 (X731224,94; Y118044,77); Н5 (X731210,87; Y118039,95); Н4 (X731210,58; Y118039,69); Н3 (X731217,34; Y118015,48).

В удовлетворении остальной части требований Альбанова В. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2021 года

    Копия верна:

    Судья                    Т.Н. Лактюшина