Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11340/2019 от 25.02.2019

Судья: Щербак Н.А. Дело № 33-11340/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Поповой С.К.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности Чесноковой Т.Л. на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <...> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и < Ф.И.О. >7 был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 520000 рублей под 24,5 % годовых сроком до <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого заемщику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль <...> года выпуска, ПТС <...>. Передача автомобиля в залог предусмотрена п. 10 кредитного договора. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим, истец обратился в Темрюкский районный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного заседания, на основании полученного от ГИБДД ответа на запрос, Темрюкским районным судом было установлено, что новым собственником находящегося в залоге у истца автомобиля является < Ф.И.О. >1 При этом, истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога <...>471). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> года выпуска, ПТС <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 380000 рублей в соответствии с отчетом об оценке <...> от <...>.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании его добросовестным приобретателем и снятии залога с автомобиля.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем и снятии залога с автомобиля оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик < Ф.И.О. >1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, уважительности причин неявки суду не представил. В связи с этим, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказано.

Указанное заочное решение обжаловано представителем истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности < Ф.И.О. >6 по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу по адресу, указанному в деле.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и < Ф.И.О. >7 был заключен кредитный договор <...>с-000349, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 520000 рублей под 24,5 % годовых сроком до <...>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого заемщику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль <...> года выпуска, ПТС <...>.

Передача автомобиля в залог предусмотрена п. 10 кредитного договора, в соответствии с которым обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся < Ф.И.О. >2 сумм залогового имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный < Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >7 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. С < Ф.И.О. >7 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный < Ф.И.О. >2» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 18.0.2017 года в сумме 542605,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 513 359,17 рублей, задолженность по процентам – 26710,19 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, - 1763,62 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, - 772,89 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14626 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> год выпуска автомобиля - <...>, ПТС <...>, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля - 380000 рублей.

Между тем, как установлено и следует из материалов дела, собственником залогового имущества в настоящее время является < Ф.И.О. >1 на основании договора купли-продажи от <...> (л.д.133).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, которым уже обращено взыскание на заложенное имущество, соответственно, и оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на это же заложенное имущество по тем же кредитным обязательствам, не имеется, а истец на основании ст. 434 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Темрюкского районного суда от <...>.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, которым уже обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на это же заложенное имущество по тем же кредитным обязательствам, не имеется, а истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Темрюкского районного суда от <...>, не основан на законе, поскольку противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу защиты прав, содержащемуся в части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно требований ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

Судебной коллегией установлено, что истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <...> под номером <...>471.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При этом регистрация залогового автомобиля в Реестре уведомлений произведена задолго до заключения договора купли-продажи данного автомобиля. Поэтому при должной осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации < Ф.И.О. >2 вправе потребовать изъятия предмета залога, то есть автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Указанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Как следует из п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 9 статьи 77.1 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от <...>, согласно которому стоимость транспортного средства - автомобиля <...> года выпуска, составляет 380000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности < Ф.И.О. >6 - удовлетворить.

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, паспорт транспортного средства <...>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >1, путем продажи автомобиля на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 380000 рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: