Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2019 ~ М-682/2019 от 28.02.2019

25RS0004-01-2019-000860-28

Дело № 2-1197/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Костенко А. А.дровне, Костенко О. А., Костенко Д. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Костенко А.В. о взыскании задолженности, указав, что <дата> между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и Костенко Д.А. (Потребитель), был заключен договор энергоснабжения № <номер> с установлением границ ответственности. Таким образом, границы были установлены на кабельных наконечниках в ТП 1650 в РУ-0,4. <дата> произошла смена собственника. Новым собственником - Костенко А.В. - договор энергоснабжения не перезаключался и новые границы ответственности не устанавливались. В соответствии с договором энергоснабжения № <номер> ПАО «ДЭК» осуществляло поставку электрической энергии Костенко А.В., в собственности которого находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а потребитель обязуется оплачивать фактически принятое количество электрической энергии. За период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года ответчику фактически была произведена поставка электрической энергии в количестве 302 494 кВт*ч на сумму 861 665,16 руб. С учетом произведенных оплат задолженность за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года составила в размере 774 766,66 руб. В адрес ответчика ежемесячно направляется счет-квитанция с указанием задолженность за потребленную электрическую энергию. Однако в нарушение установленных законом и договором сроки оплата ответчиком не произведена. До обращения с исковым заявлением задолженность потребителем не оплачена. Просит суд взыскать Костенко А.В. в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года размере 774 766,66 руб., пеню за период с 06.2017 года по октябрь 2018 года в размере 66 463,37 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 612,30 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 02.04.2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до окончания шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Костенко А.В., умершего <дата> и определения его наследников.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> производство по делу возобновлено, в связи с определением круга наследников умершего Костенко А.В., а именно его детей: дочь Костенко А.А., дочь Костенко О.А., сын Костенко Д.А.

23.07.2019 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Костенко А.А., Костенко О.А., Костенко Д.А.

Представитель истца ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Костенко А.А., Костенко О.А., Костенко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от них поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, по заявленным требованиям возражают, по доводам и основаниям, изложенным ранее, настаивают на рассмотрении дела по существу.

Ранее от ответчиков Костенко А.А., Костенко О.А. поступили письменные возражения на иск, согласно которым, с исковыми требованиями не согласны, апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.06.2019 года установлено, что расчет должен производиться по показаниям счетчика потребителя, установленного в доме. Показания контрольного счетчика не отображают фактическое потребление в доме, а представленные к оплате квитанции содержат явные арифметические ошибки. Ответчики не оспаривают право истца устанавливать контрольный электросчетчик в TП, но как правильно указал суд, согласно п.157 Основных положений приборы учета, не выбранные в качестве расчетных, являются контрольными приборами учета и не используются для проведения коммерческих расчетов в случае наличия исправных приборов учета. Истец не представил доказательств неисправности электросчетчика в подвале, который он же установил в 2013 году и опломбировал. Доказательств срыва (порчи) пломбы, использования иных нарушений для искажения показаний счетчика, в материалы дела не представил. Ответчики своевременно оплачивают фактически потребленную электроэнергию по показаниям счетчика. Начисления должны быть произведены по показаниям счетчика (расчетного), установленного в доме. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

На основании ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Костенко А.В. являлся собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.45-48). Ранее указанный дом принадлежал сыну Костенко А.В. - Костенко Д.А.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в 1996 году между Владивостокским отделением филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» и Костенко Д.А. заключен договор на подачу электроэнергии и открыт лицевой счет № <номер>.

<дата> в подвале домовладения Костенко А.В., расположенного по адресу: <адрес> «Дальэнергосбыт» был установлен расчетный электросчетчик.

<дата> МУП «ВПЭС» в трансформаторной подстанции (ТП-1650 в РУ-0,4 кВ.) установил новый электросчетчик <номер> и его показания для дома по ул.<адрес> для ПАО «ДЭК» стали расчетными.

Судом установлено, что <дата> Костенко А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата> (л.д.51).

Судом установлено и подтверждено ответом нотариуса ВНО Красновой Н.В. <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются следующие лица: дочь наследодателя Костенко О. А., дочь наследодателя Костенко А. А.дровна, сын наследодателя Костенко Д. А. (л.д.93).

Вышеуказанное также подтверждено представленным в материалы дела наследственным делом Костенко А.В., умершего <дата> (л.д.66-88).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2019 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.10.2018 года было отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Костенко А.А., Костенко О.А. к ПАО «ДЭК» о признании действий незаконными и возложении обязанности были удовлетворены. Признаны действия ПАО «ДЭК» по изменению условий договора по электроснабжению дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы ответственности незаконным. Возложена обязанность на ПАО «ДЭК» произвести перерасчет платы за электроэнергию по жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> за период с марта 2017 года по апрель 2018 года исходя из показаний расчетного электросчетчика с заводским номером <номер>, расположенного в подвале обозначенного дома. В остальной части иска и в исковых требованиях к МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» отказано. Апелляционная жалоба Костенко А.А., Костенко О.А. считается удовлетворенной (л.д.102-108).

Указанным апелляционным определением установлено, что о границах ответственности Костенко А.В. свидетельствует то обстоятельство, что с 1996 года и до 2017 года прибор учета электроэнергии находился в подвале его жилого дома, использовался ПАО «ДЭК» в качестве расчетного и энергоснабжающая организация каких-либо претензий потребителю по этому поводу не предъявляла.

Факт замены и опломбировки в 2013 году электросчетчика с заводским номером <номер>, расположенного в подвале обозначенного дома, свидетельствует о границе ответственности потребителя в подвале жилого дома.

Доказательств того, что данный прибор учета является неисправным, ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В нарушение данной нормы, при отсутствии согласия потребителя Костенко А.В., ПАО «ДЭК» с марта 2017 года стало незаконно использовать в качестве расчетного прибора учета электросчетчик, установленный в ТП-1650 в РУ-0,4 кВ. Тем самым самовольно изменило границы ответственности и возложило на потребителя обязанность по содержанию электросетей от жилого дома до трансформаторной подстанции.

Законных оснований для одностороннего изменения условий договора в настоящем случае не имеется. Так, например, в квитанции за декабрь 2017 года по жилому дому Костенко А.В. указаны предыдущие показания счетчика: <номер>. текущие: <номер>. общее количество потребленных кВтч оставляет 994кВтч. При умножении потребленных киловатт на тариф 2,S3 сумма начислений должна составить 2 813 рублей 02 копейки. Вместо того в графе количество потребленных киловатт указан расход 39760 кВтч и сумма начислений за месяц составляет 112 520 рублей 80 копеек. В январе 2018 вместо 1 475 кВтч в квитанции указано 59000 кВтч. Аналогичная ошибка в расчетах за сентябрь 2017 года, август 2018 года.

На основании изложенного, с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> обстоятельств, а именно ПАО «ДЭК» с марта 2017 года стало незаконно использовать в качестве расчетного прибора учета электросчетчик, установленный в ТП-1650 в РУ-0,4 кВ. Тем самым самовольно изменило границы ответственности и возложило на потребителя Костенко обязанность по содержанию электросетей от жилого дома до трансформаторной подстанции, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к Костенко А.А., Костенко О.А., Костенко Д.А. о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Костенко А. А.дровне, Костенко О. А., Костенко Д. А. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья Т.А. Борщенко