Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2013 (2-9174/2012;) ~ М-7983/2012 от 16.10.2012

                                                    Дело № 2-1612/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Людмилы Константиновны к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку,

У С Т А Н О В И Л:

Харламова Л.К. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку в размере 60 000 рублей. Требования мотивировала тем, что ей были выданы целевые расчетные чеки на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> в 1993 году. До настоящего времени она автомобиль не получила, ОАО «Сбербанк России» выплату денежной компенсации стоимости машины не произвел. В этой связи полагает, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» имеет право на компенсацию по целевым расчетным чекам.

Представитель истца Харламова О.В., действующая на основании доверенности от 24.07.2012 года, иск поддержала. Представитель ответчика Правительства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 года, заявила об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец Харламова Л.К. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом, в иске просила дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым истцу в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» государство признало государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Харламова Л.К. откладывала денежные средства на специально открытые счета в Сберегательном банке для чего ей был открыт целевой вклад № № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а в 1993 году при закрытии целевого вклада ей были выданы целевые расчетные чеки серии № № и № № на сумму 18 000 рублей (сумма указана неденоминированных рублях) на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, целевой вклад № № закрыт, в связи с чем банк информацией об остатке денежных средств на счете не располагает.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано выше, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ по государственным долговым товарным обязательствам установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно положениям статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав.

Согласно материалам дела истец в лице своего представителя обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление на личном приеме судье ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Советского районного суда г. Красноярска, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев до окончания этого срока сторона истца не представила, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой данности.

В судебном заседании представитель истицы, которая приходится последней дочерью, пояснила, что первоначально с настоящим иском в интересах своей матери она обратилась в конце июля 2012 года. Ранее за судебной защитой они не обращалась, поскольку не знали, что имеют право на компенсацию по целевым расчетным чекам, о данном праве узнали через своих знакомых. Также указала, как на уважительную причину пропуска срока исковой давности то обстоятельство, что первоначально обратилась в суд в установленный законом срок, однако суд определением оставил иск без движения, данное определение она не получила, иск ей был возвращен.

Суд не может принять во внимание названный довод, как основание для прерывания срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если в принятии заявления было отказано, в том числе и по основаниям оставления заявления без движения, а впоследствии было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила об истечении срока исковой давности, учитывая, что представитель истца не указала уважительные причины пропуска срока с предоставлением доказательств в их подтверждение, оснований считать, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине или прерван при первоначальной подаче иска, который впоследствии был возвращен заявителю, оснований не имеется, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харламовой Людмилы Константиновны к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.01.2013 года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова