Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2012 от 10.01.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре К.А.Поляковой,

с участием:

представителя заявителя по доверенности Е.В.Мазепина

заинтересованного лица В.Ю.Черникова

представителя заинтересованного лица ООО (Наименование6) Ю.А.Шеина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кулькова А. Р. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка <адрес> находится гражданское дело по иску Черникова В. Ю. к Кулькову А. Р., Кульковой В. И. и Кульковой М. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта крыши над помещениями квартиры (№) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения, и по встречному иску Кулькова А. Р., Кульковой В. И. и Кульковой М. А. к Черникову В Ю. о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта разобранных свесов и края крыши в данном жилом доме.

В ходе судебного разбирательства представитель Кулькова А. Р., Кульковой В. И. и Кульковой М. А. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Мазепин Е. В. (л.д. 220 том 1) заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить одному из перечисленных судебно-экспертных учреждений: ООО (Наименование1), ООО (Наименование3), ООО (Наименование2), ООО (Наименование4). На разрешение экспертов просил поставить два вопроса:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта части кровли жилого дома с учетом естественного износа материала и без него на основании акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), отраженного в экспертном исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> по состоянию на дату демонтажа конструктивного стыка, имевшего место в период (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа материала и без него протечек на потолке в жилой комнате (№) пл. 15.78 кв. м. (№) жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ) г. ?

Оплату проведения экспертизы по поставленным вопросам заявитель ходатайства гарантировал.

Истец по первоначальному иску Черников В. Ю. и его представитель Пеленкин М. А. ходатайствовали перед судом о постановке двух дополнительных вопросов перед экспертом:

1.Имеет ли кровля части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>    дефекты? Если имеет, то возможно ли установитьпричину их образования? Какова стоимость восстановительного ремонта кровлинад указанным жилым домом?

2. Имеют ли помещения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>    дефекты? Если имеют, то возможно ли установить причину их образования? Какова стоимость восстановительного ремонта помещений указанной части жилого дома?

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Госорган1). На разрешение экспертов помимо представленных сторонами вопросов по собственной инициативе судом были поставлены три вопроса:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта части кровли, расположенной на границе домовладений, принадлежащих Черникову В.Ю. и КульковуА.Р., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на конец (ДД.ММ.ГГГГ) - начало (ДД.ММ.ГГГГ) ?

2.Какова    стоимость    восстановительного    ремонта    после залития    жилой комнаты (№) пл. 15,78 кв.м, расположенной в части домовладения Черникова В.Ю. жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ) ?

3.Какова причина залития жилой комнаты (№) пл. 15,78 кв. м., расположенной в части домовладения Черникова В. Ю. жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ)

При этом оплата за проведение экспертизы возложена на Кулькова А.Р.(л.д.107-108 том 2).

Кульков А.Р. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, указав в ней, что определение не отвечает требованиям процессуального законодательства.

По мнению заявителя, назначая судебную экспертизу, суд нарушил баланс интересов участников спора, поскольку при поручении производства экспертизы не учел мнение представителя ответчиков по первоначальному иску Мазепина Е.В. о том, что истцом по первоначальному иску Черниковым В. Ю. в обоснование исковых требований представлено экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенное специалистом (ФИО1), которое приобщено к материалам дела. Ранее (ФИО1) (в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.г.) являлся штатным государственным экспертом (Наименование5), следовательно, поручение проведения экспертизы по месту его бывшей работы нарушает требования ст. 85 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по сути создает ситуацию конфликта интересов.

Отказывая Мазепину Е. В., представителю ответчиков по первоначальному иску Кулькова А. Р., Кульковой В И. и Кульковой М. А., в заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы в конкретном учреждении из представленных им учреждений, суд не указал основания, по которым тот считает невозможным назначение экспертизы в одно из указанных Мазепиным Е. В. учреждений, а довод суда о том, что Мазепиным Е. В. представлен не полный пакет документов является надуманным.

Кроме того, возлагая на Кулькова А. Р. обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, суд не учел, что его представителем были поставлены только два из семи вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Вопросы, указанные в резолютивной части обжалуемого определения под №(№) и (№) были поставлены перед экспертами по ходатайству Черникова В.Ю. и его представителя Пеленкина М.А., а вопросы под №(№) - по инициативе суда. В связи с чем полагает, что по правилам абз.2 ч.2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть распределены пропорционально количеству вопросов, поставленных перед экспертами, а именно: 20 % - возложены на Кулькова А. Р., Кулькову В. И. и Кулькову М. А.;

20 % - возложены на Черникова В. Ю.;

60 % - за счет средств бюджета <адрес>.

Кульков А.Р. просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертиза на Кулькова А. Р. отменить и разрешить вопрос по существу:

1.Назначить проведение судебной экспертизы в одном из    перечисленных судебно-экспертных учреждений:

ООО (Наименование1) (<адрес>),

ООО (Наименование3) (<адрес>),

ООО (Наименование2) (<адрес>),

ООО «(Наименование7)» (<адрес>).

2.    Оплату экспертизы возложить на Кулькова А. Р., Кулькову В. И., Кулькову М. А., Черникова В. Ю. и бюджет    <адрес>,    распределив    внесение    средств    по    оплате экспертизы следующим образом: на Кулькова А. Р., В. И. Кулькову М. А. - 20 % от ее стоимости; (по 6,66% на каждого из Кульковых);

на Черникова В. Ю. - 20 % от ее стоимости;

за счет средств бюджета <адрес> - 60 % от ее стоимости (л.д.117-121 том 2).

В судебное заседание Кульков А.Р., Кулькова В.И. и Кулькова М.А. не явились, просили о рассмотрении дела без их присутствия, с участием представителя Мазепина Е.В.(л.д.137 том 2).

Представитель Мазепин Е.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.220 том 2), в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Черников В.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО (Наименование6) Ю.А.Шеин полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае: если

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как установлено в судебном заседании, судебная экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайству ответчиков по первоначальному иску Кулькова А.Р., Кульковой В.И. и Кульковой М.А., которые ходатайствовали о назначении судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом двух вопросов (л.д. 70-71 том 2).

Порядок назначения экспертизы регулируется статьей 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ :

1.При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,    конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу указанной правовой нормы лица, участвующие в деле, имеют право высказать свои предложения относительно эксперта или экспертного учреждения, которым, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы. Однако окончательное определение о выборе эксперта или экспертного учреждения принимает судья. Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в части поручения проведения экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению. В связи с чем частная жалоба по вопросу поручения производства экспертизы другому экспертному учреждению не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по инициативе одной из сторон: Кулькова А.Р., Кульковой В.И. и Кульковой М.А. Однако, другой стороной Черниковым В.Ю. также были предложены вопросы для постановки их перед экспертами. Учитывая, что в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов был определен мировым судьей ( с учетом характера спора и обстоятельств дела), вопросы, поставленные перед экспертами Черниковым В.Ю., были включены в круг вопросов для разрешения экспертами, расходы по оплате за проведение экспертизы следует распределить между сторонами Кульковым А.Р., Кульковой В.И. и Кульковой М.А. и Черниковым В.Ю. в равных долях: на Кулькова А. Р., Кулькову В.И. и Кулькову М.А. возложить обязанность по оплате в размере ? части ( т.е. соответственно по 1/6 части на каждого), на Черникова В.Ю. – в размере ? части.

С доводом заявителя Кулькова А. Р. и его представителя Мазепина Е.В. о необходимости оплаты за проведение экспертизы в размере 60 % за счет средств бюджета <адрес> суд не может согласиться, поскольку инициатором назначения экспертизы мировой судья не являлся.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы отменить, разрешив вопрос по существу.

Оплату за проведение судебной экспертизы возложить на Кулькова А. Р. - в размере 1/6 части от её стоимости, Кулькову В. И. - в размере 1/6 части от её стоимости, Кулькову М. А. - в размере 1/6 части от её стоимости, Черникова В. Ю.- в размере ? части от её стоимости.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения.

Судья                                                                             Н.А.Малютина