Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-111/2020;) от 06.03.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Лебедева О.В., при секретаре ФИО6, ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> края ФИО8,

защитника - адвоката Аносова А.И.,

подсудимого МировВ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении

МировВ.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> ССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, не являющегося инвалидом и военнослужащим, со средним образованием, неофициально работающего строителем-разнорабочим у ИП «ФИО9», женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

объявленного в розыск постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и задержанного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, дважды заходя в торговый зал магазина «Читай-город» ООО «Глобус-Пресс ХХI», расположенного по адресу: <адрес>, МировВ.Р., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него и тем, что продавцы магазина были заняты, путем свободного доступа с торговых прилавков тайно похитил принадлежащие ООО «Глобус-Пресс ХХI» мягкие игрушки в количестве 16 штук, а именно: 2 мягкие игрушки Зайка Ми с розовой лошадкой общей стоимостью 723 рубля 70 копеек, 1 мягкую игрушку Зайка Ми с голубой лошадкой стоимостью 361 рубль 85 копеек, 1 мягкую игрушку Зайка Ми в зеленом сарафанчике и в венке из ромашки стоимостью 446 рублей, 1 мягкую игрушку Зайка Ми с изумрудным мороженым стоимостью 361 рубль 85 копеек, 1 мягкую игрушку Зайка Ми с фиолетовым мороженым стоимостью 361 рубль 85 копеек, 2 мягкие игрушки Зайка Ми с божьей коровкой общей стоимостью 849 рублей 92 копейки, 1 мягкую игрушку Зайка Ми в песочнице стоимостью 446 рублей, 1 игрушку кот в крафт-коробке стоимостью 144 рубля 26 копеек, 1 игрушку сова пушистая с блестящими глазками в крафт-коробке стоимостью 142 рубля 52 копейки, 2 игрушки сова серая в крафт-коробке общей стоимостью 288 рублей 52 копейки, 2 игрушки сова с ресничками коричневая в крафт-коробке общей стоимостью 276 рублей 34 копейки, 1 игрушку енотик с банданой и печенькой в крафт-коробке стоимостью 158 рублей 54 копейки, всего общей стоимостью 4561 рубль 35 копеек, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Глобус-Пресс ХХI» имущественный ущерб в размере 4561 рубль 35 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Дисконт Центр», расположенного по адресу: <адрес>, МировВ.Р., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него, с вешалки, расположенной слева от входной двери магазина, тайно похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО14 женскую куртку марки «Skilfulat» коричневого цвета стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 имущественный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, находясь в районе автомойки «Green Wood», расположенной по адресу: <адрес>, 2А, МировВ.Р., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него, с участка местности, расположенного в 25 метрах от автомойки «Green Wood», тайно похитил принадлежащий ООО «ЕвроСтройИнвест» блоувер фирмы «Champion» модели «GB 226» стоимостью 6520 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ЕвроСтройИнвест» имущественный ущерб в размере 6520 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут, находясь в помещении супермаркета АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, МировВ.Р., действуя умышленно, незаконно, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с торговых прилавков тайно похитил принадлежащие АО ТД «Перекресток» товарно-материальные ценности, а именно «Gillette VENUS» стоимостью 443 рубля 37 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 886 рублей 74 копейки, кассеты для бритья «Gillette FUS.PROG» стоимостью 985 рублей 68 копеек, кассеты для бритья «Gillette МАСН3 START» стоимостью 987 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 2859 рублей 90 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в размере 2859 рублей 90 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут МировВ.Р., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО10, распределили свои преступные роли, согласно которым ФИО10 будет смотреть по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить его, а МировВ.Р. тайно похитит куртку, реализуя совместный преступный умысел, МировВ.Р. совместно с ФИО10 подошли к женскому магазину «Compliment», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО10 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а МировВ.Р. с манекена, расположенного у входа в указанный магазин, тайно похитил женскую куртку «Vi-tarun» зеленого цвета стоимостью 12323 рубля, принадлежащую Романова М.В., которая является индивидуальным предпринимателем, после чего с похищенным имуществом МировВ.Р. и ФИО10 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Романова М.В. материальный ущерб в размере 12323 рубля.

Кроме того, МировВ.Р., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем кражи, из корыстных побуждений, полагая, что действует незаметно для окружающих, подошёл к торговым стеллажам магазина, откуда взял и тем самым тайно похитил одну бутылку виски «Талмор Дью», принадлежащую ООО «МясТорг», объемом 0,7 литра стоимостью 1100 рублей 85 копеек, которую спрятал под надетой на нем курткой, после чего вышел из магазина, не оплатив стоимость указанной бутылки виски, и удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «МясТорг» материальный ущерб в размере 1100 рублей 85 копеек.

Кроме того, МировВ.Р., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него и тем, что продавцы магазина были заняты, путем свободного доступа с торговых прилавков тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: средство «Garnier Чистая кожа» 3в1 объемом 150 мл стоимостью 221 рубль 78 копеек, пену «Gillette Sensitive Skin» объемом 200 мл стоимостью 86 рублей 40 копеек, дезодорант «Rexona яркий букет» объемом 150 мл стоимостью 99 рублей 81 копейка, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 407 рублей 99 копеек, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 407 рублей 99 копеек.

Кроме того, МировВ.Р., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «Остин», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него и тем, что продавцы магазина были заняты, путем свободного доступа с торговых прилавков тайно похитил принадлежащие ООО «Остин» товарно-материальные ценности, а именно 2 мужские рубашки-поло «Male polo-shirt» сине-зеленого цвета S44-46 стоимостью 378 рублей 12 копеек за штуку общей стоимостью 756 рублей 24 копейки, 1 мужскую рубашку-поло «Male polo-shirt» сине-зеленого цвета L50-52 стоимостью 378 рублей 12 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1134 рубля 36 копеек, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» имущественный ущерб в размере 1134 рубля 36 копеек.

Кроме того, МировВ.Р., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут, находясь в помещении магазина АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него и тем, что продавцы магазина были заняты, путем свободного доступа с торговых прилавков тайно похитил принадлежащие АО ТД «Перекресток» товарно-материальные ценности, а именно: 1 шампунь «Clear Vita abe» объемом 400 мл стоимостью 249 рублей 18 копеек; 1 бальзам ополаскиватель «Garnier Fructis» объемом 387 мл стоимостью 189 рублей 15 копеек; 1 бальзам ополаскиватель «Pantin PRO-V» объемом 200 мл стоимостью 201 рубль 38 копеек, а всего на общую сумму 639 рублей 71 копейка, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» имущественный ущерб в размере 639 рублей 71 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, МировВ.Р., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, проник в подъезд № <адрес> в <адрес> края, откуда с 1-го этажа тайно похитил велосипед марки «SCOTT» черного цвета стоимостью 24650 рублей, принадлежащий Мурадова А.Д., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Мурадова А.Д. значительный материальный ущерб в размере 24650 рублей.

В судебном заседании МировВ.Р. вину в совершении всех указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что предъявленное ему обвинение наряду со всеми исследованными доказательствами соответствуют действительности, на следствии показания давал добровольно в присутствии защитника, воздействия на него никто не оказывал. Обратил внимание, что его отец умер в 2020 году, когда он содержался под стражей в изоляторе.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого МировВ.Р., который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ при участии защитника подробно указал об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, уточнив, что совершил тайные хищения чужого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ во исполнение единого умысла похитил 16 мягких игрушек с полок в магазине «Читай город», ДД.ММ.ГГГГ похитил куртку женскую из магазина «Дисконт Центр», ДД.ММ.ГГГГ около автомойки похитил воздуходувку, ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Перекресток» бритвы и кассеты для бритв, ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 похитил женскую куртку с манекена около магазина «Комплимент», ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Гастрономчик» похитил бутылку виски, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» похитил дезодорант, чистящее средство и пену для бритья, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Остин» похитил три рубашки, ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Перекресток» два бальзама-ополаскивателя и шампунь, ДД.ММ.ГГГГ из подъезда жилого дома похитил велосипед «SCOTT». При этом МировВ.Р. не оспаривал наименование и стоимость похищенного (т.4 л.д.95-102).

В судебном заседании МировВ.Р. пояснил, что оглашенные показания он дал добровольно, без оказания какого-либо воздействия, данные показания соответствуют действительности.

Виновность подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Москалева Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего Москалева Н.А. (директора магазина «Читай-город» ООО «Глобус-Пресс ХХI» в <адрес>), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она обнаружила пропажу 16 мягких игрушек с полок стеллажа в отделе «Сувениры», а именно 8 больших игрушек различных животных и 8 маленьких игрушек всего на сумму 4561 рубль 35 копеек, согласно справки о стоимости украденного товара по товарным накладным. В дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут в магазин «Читай-город» ООО «Глобус-Пресс ХХI» неизвестный ей мужчина дважды заходил, после чего выходил с товаром мимо кассы магазина, не оплачивая приобретённый товар. Причиненный материальный ущерб является для ООО «Глобус-Пресс ХХI» незначительным. Видеозапись с камер видеонаблюдения хранится всего около 6 дней, после чего идет перезапись видео. В представленной ей на обозрение сотрудниками полиции фотографии она узнала мужчину, который похитил вышеуказанное имущество, как от сотрудников полиции ей стало известно, им является МировВ.Р. (т.1 л.д.48-51).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого наряду со вторым понятым при проверке на месте показаний МировВ.Р., который сообщил об обстоятельствах совершения преступления в магазине «Читай город», где он похитил 16 игрушек (т.4 л.д.87-90).

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они по своему содержанию аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО11 (т.4 л.д.91-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Москалева Н.А. осмотрено помещение магазина «Читай Город», в ходе которого установлено место преступления (т.1 л.д.10-15 с фототаблицей).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый МировВ.Р. на месте совершенного им преступления – в магазине «Читай Город», расположенном по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Глобус-Пресс XXI» (т.1 л.д.64-68 с фототаблицей).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Москалева Н.А. сообщила о хищении имущества, принадлежащего ООО «Глобус-Пресс XXI», и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (т.1 л.д.6).

Протокол явки с повинной МировВ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что МировВ.Р. собственноручно изложил обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Глобус-Пресс XXI», из магазина «Читай Город» (т.1 л.д.19-20).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 мягких игрушек Зайка Ми с розовой лошадкой составляет 723 рубля 70 копеек, 1 мягкой игрушки Зайка Ми с голубой лошадкой - 361 рубль 85 копеек, 1 мягкой игрушки Зайка Ми в зеленом сарафанчике и в венке из ромашки - 446 рублей, 1 мягкой игрушки Зайка Ми с изумрудным мороженым - 361 рубль 85 копеек, 1 мягкой игрушки Зайка Ми с фиолетовым мороженым - 361 рубль 85 копеек, 2 мягких игрушек Зайка Ми с божьей коровкой - 849 рублей 92 копейки, 1 мягкой игрушки Зайка Ми в песочнице - 446 рублей, 1 игрушки кот в крафт-коробке - 144 рубля 26 копеек, 1 игрушки сова пушистая с блестящими глазками в крафт-коробке - 142 рубля 52 копейки, 2 игрушек сова серая в крафт-коробке - 288 рублей 52 копейки, 2 игрушек сова с ресничками коричневая в крафт-коробке - 276 рублей 34 копейки, 1 игрушки енотик с банданой и печенькой в крафт-коробке - 158 рублей 54 копейки (т.1 л.д.27-28).

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость 2 мягких игрушек Зайка Ми с розовой лошадкой составляет 723 рубля 70 копеек, 1 мягкой игрушки Зайка Ми с голубой лошадкой - 361 рубль 85 копеек, 1 мягкой игрушки Зайка Ми в зеленом сарафанчике и в венке из ромашки - 446 рублей, 1 мягкой игрушки Зайка Ми с изумрудным мороженым - 361 рубль 85 копеек, 1 мягкой игрушки Зайка Ми с фиолетовым мороженым - 361 рубль 85 копеек, 2 мягких игрушек Зайка Ми с божьей коровкой - 849 рублей 92 копейки, 1 мягкой игрушки Зайка Ми в песочнице - 446 рублей, 1 игрушки кот в крафт-коробке - 144 рубля 26 копеек, 1 игрушки сова пушистая с блестящими глазками в крафт-коробке - 142 рубля 52 копейки, 2 игрушек сова серая в крафт-коробке - 288 рубля 52 копейки, 2 игрушек сова с ресничками коричневая в крафт-коробке - 276 рублей 34 копейки, 1 игрушки енотик с банданой и печенькой в крафт-коробке - 158 рублей 54 копейки (т.1 л.д.29-30).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего ФИО13, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 (продавца ИП «ФИО14»), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон в соот-ветствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие женской куртки коричневого цвета из экокожи с воротником из кроличьего меха, о чем обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Дисконт Центр» приехали сотрудники полиции с мужчиной, в нем она узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у нее о качестве женской куртки, позже похищенной. Это был МировВ.Р., который признал свою вину в совершении кражи куртки из магазина «Дисконт Центр» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-241).

Представитель потерпевшего Ситников А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Ситников А.В. (управляющего сетью магазинов «Дисконт Центр»), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дисконт Центр» по адресу: <адрес>, была похищена женская куртка коричневого цвета стоимостью 3500 рублей (т.3 л.д.5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 осмотрено помещение магазина «Дисконт Центр», в ходе которого установлено место преступления (т.1 л.д.213-218 с фототаблицей).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием МировВ.Р. осмотрено помещение магазина «Дисконт Центр», в ходе которого установлено место преступления, МировВ.Р. сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.219-223 с фототаблицей).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщила о хищении имущества, принадлежащего ИП «ФИО14», и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (т.1 л.д.195).

Заявление МировВ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что МировВ.Р. собственноручно изложил обстоятельства хищения им женской куртки из магазина ИП «ФИО14» (т.1 л.д.209).

Из закупочной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО14» следует, что стоимость куртки «Skilfulat» коричневого цвета составляет 3500 рублей.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего ФИО15, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 (администратора автомойки «Green Wood» в ООО «ЕвроСтройИнвест»), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы по уборке она положила блоувер на асфальтное покрытие тротуарной дорожки и пошла за бензином для его заправки, а, вернувшись обратно, обнаружила, что блоувера уже не было. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что этот блоувер забрал ранее незнакомый ей мужчина кавказской внешности, лица которого она не видела. Ущерб в размере 6520 рублей является для ООО «ЕвроСтройИнвест» незначительным (т.1 л.д.148-151).

Представитель потерпевшего Гулаксизова А.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Гулаксизова А.К. (директора и учредителя ООО «ЕвроСтройИнвест»), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудник ФИО15, которая сообщила, что при уборке территории в блоувере закончился бензин, в связи с чем она (ФИО15) положила его на асфальт, пошла за бензином, а по возвращении обнаружила отсутствие блоувера, о чем сообщила сотрудникам полиции (т.1 л.д.181-183).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого наряду со вторым понятым при проверке на месте показаний МировВ.Р., который сообщил об обстоятельствах хищения воздуходувки (т.4 л.д.87-90).

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что эти показания по своему содержанию аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО11 (т.4 л.д.91-94).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость блоувера марки «Champion» составила 6520 рублей (т.1 л.д.107-109).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от автомойки «Green Wood» по адресу: <адрес>, 2 «А», в ходе которого было установлено место совершения преступления (т.1 л.д.85-89 с фототаблицей).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый МировВ.Р. на месте совершенного им преступления около автомойки воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ЕвроСтройИнвест» (т.1 л.д.161-164 с фототаблицей).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщила о хищении имущества, принадлежащего ООО «ЕвроСтройИнвест», и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (т.1 л.д.79).

Заявление МировВ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что МировВ.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения воздуходувки «Chempion GB 226», принадлежащей ООО «ЕвроСтройИнвест» (т.1 л.д.119).

Товарный и кассовый чеки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что стоимость воздуходувки «Chempion GB 226» составляет 6678 рублей (т.1 л.д.83).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Акопян А.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего Акопян А.К. (специалиста службы безопасности АО ТД «Перекресток»), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что из телефонного звонка от заместителя директора магазина «Перекресток» ФИО16 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина в помещении магазина «Перекресток» похитил два бритвенных станка Venus Gillette стоимостью 443 рубля 37 копеек общей стоимостью 886 рублей 37 копеек, 1 упаковку кассет в количестве 4-х штук Gillette Fusion Prog общей стоимостью 985 рублей 68 копеек, 1 упаковку кассет в количестве 8 штук Mach3 Start общей стоимостью 987 рублей 48 копеек, после чего с похищенным вышел из магазина и направился в неизвестном направлении, чем причинил АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в размере 2859 рублей 90 копеек (т.3 л.д.70-72).

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не явилась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 (сотрудника магазина «Перекресток»), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что примерно в 17 часов 35 минут неизвестный ей мужчина, подойдя к стеллажам, где продаются бритвенные станки и кассеты для станков, берет со стеллажа и кладет к себе в карман два бритвенных станка Venus Gillette стоимостью 443 рубля 37 копеек общей стоимостью 886 рублей 37 копеек, 1 упаковку кассет в количестве 4-х штук Gillette Fusion Prog общей стоимостью 985 рублей 68 копеек, 1 упаковку кассет в количестве 8 штук Mach3 Start общей стоимостью 987 рублей 48 копеек, после чего с похищенным вышел из магазина, при этом не оплатив товар, и направился в неизвестном ей направлении, чем причинил ущерб АО ТД «Перекресток» на общую сумму 2859 рублей 90 копеек (т.3 л.д.58-59).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого наряду со вторым понятым при проверке на месте показаний МировВ.Р., который сообщил об обстоятельствах совершения преступления в магазине «Перекресток» в ТЦ «Вершина», где он похитил бритвенные станки и их комплектующие (т.4 л.д.87-90).

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, они по своему содержанию аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО11 (т.4 л.д.91-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 осмотрено помещение магазина «Перекресток», в ходе которого установлено место преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.3 л.д.25-28 с фототаблицей).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (магазина «Перекресток»), произведенного с участием МировВ.Р., последний воспроизвел обстановку и сообщил об обстоятельствах совершения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток» (т.3 л.д.36-37).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый МировВ.Р. на месте совершенного им преступления – в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток» (т.3 л.д.53-57 с фототаблицей).

Кроме того, виновность МировВ.Р. подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.765-80).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщила о хищении имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (т.3 л.д.20).

Заявление МировВ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что МировВ.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток» (т.3 л.д.32).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух бритвенных станков «Venus Gillette» составляет 886 рублей 74 копеек, кассет в количестве 4-х штук «Gillette Fusion Prog» - 985 рублей 68 копеек, кассет в количестве 8 штук «Gillette Mach3 Start» - 987 рублей 48 копеек (т.3 л.д.22).

Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость одного бритвенного станка «Venus Gillette» составляет 443 рубля 37 копеек, кассет в количестве 4-х штук «Gillette Fusion Prog» - 985 рублей 68 копеек, кассет в количестве 8 штук «Gillette Mach3 Start» - 987 рублей 48 копеек (т.3 л.д.23-24).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Из показаний подозреваемой ФИО10, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО17 проходила по <адрес> в <адрес>, где МировВ.Р. увидел на улице манекен с надетой на нем женской курткой зеленого цвета, предложил ей похитить данную куртку, для ее личного пользования, при этом они с ним договорились, что пока она будет следить за тем, чтобы никто их действия не заметил, он будет снимать с указанного манекена куртку, она первая подошла к указанной куртке и стала ее осматривать, после чего вслед за ней к указанной куртке подошел МировВ.Р. и тоже стал осматривать ее, после чего убедившись, что за их действиями никто не следит, МировВ.Р. начал снимать куртку с манекена, а она тем временем следила за тем, чтобы никто из посторонних не заметил их действия. После того, как МировВ.Р. снял куртку, он скрутил куртку и положил подмышку, затем они покинули место совершения преступления, а впоследствии после доставления в ОМВД добровольно выдали похищенную ими куртку (т.3 л.д.149-151).

Потерпевшая Романова М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Романова М.В. (индивидуального предпринимателя), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке потерпевшей с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец из ее магазина ФИО18 и сообщила о хищении женской куртки с манекена. После приезда в магазин она (Романова М.В.) убедилась в отсутствии куртки, просмотрела видеозаписи и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ парень с девушкой сняли куртку с манекена и ушли в неизвестном направлении (т.3 л.д.188-189).

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не явилась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на манекене около входа в магазин отсутствует женская куртка зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, что указанную куртку похитили неизвестные ей девушка с мужчиной, которые сняли с манекена куртку и направились в неизвестном ей направлении, о чем она сообщила в полицию и хозяйке магазина Романова М.В. (т.3 л.д.216-218).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость женской куртки – пуховика марки «Vo-tarun» - составила 12323 рубля (т.3 л.д.159-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Романова М.В. осмотрено помещение магазина «Комплимент», в ходе которого установлено место преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.3 л.д.118-123 с фототаблицей).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием МировВ.Р. и ФИО10 осмотрен каб. № ОМВД России по <адрес>, в котором осмотрена зеленая куртка «Votarun», похищенная ДД.ММ.ГГГГ с манекена, находящегося около магазина «Комплимент», расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.135-138).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с участием Романова М.В. осмотрена женская куртка марки «Votarun» зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> (т.3 л.д.191-194 с фототаблицей).

Кроме того, виновность МировВ.Р. подтверждается CD–RW диском с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Комплимент», расположенном по адресу: <адрес>, а также соответствующими протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.212-214 с фототаблицей, т.3 л.д.209-111 с фототаблицей, том 2 л.д.177-178).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Романова М.В. сообщила о хищении принадлежащего ей имущества и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц (т.3 л.д.117).

Заявление МировВ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что МировВ.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего Романова М.В. (т.3 л.д.139).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Белоус А.И. (заместитель директора по безопасности ООО «МясТорг»), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.Из показаний представителя потерпевшего Белоус А.И., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила управляющая магазина «Гастрономчикъ» - ФИО19, которая сообщила, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, как ранее неизвестный гражданин, подойдя к витрине с алкоголем, оглядевшись по сторонам, взял с полки одну бутылку виски «Талмор Дью» объемом 0,7 л стоимостью 1100 рублей 85 копеек за одну бутылку, спрятал ее под надетую на нем куртку и вышел из магазина, не расплатившись за неё, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «МясТорг», причинив имущественный вред в размере 1100 рублей 85 копеек (т.2 л.д.20-21).

Свидетель ФИО20 в судебное заседание не явился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 (продавца-консультанта), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на одной из витрин не хватает одной бутылки «Талмор Дью» 0.7 л, о чем сообщил управляющей магазином ФИО19, с которой при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружили, как ранее неизвестный мужчина, как позже было установлено им оказался МировВ.Р., подойдя к витрине с алкоголем, оглядевшись по сторонам, взял с полки одну бутылку виски «Талмор Дью», спрятал под надетую на нем куртку и вышел из магазина, не расплатившись за неё (т.2 л.д.16-18).

Свидетель ФИО19 в судебное заседание не явилась.

Из показаний свидетеля ФИО19 (управляющей магазина «Гастрономчик ООО «МясТорг»), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина ФИО20 сообщил, что на одной из витрин не хватает одной бутылки «Талмор Дью» 0.7 л. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружили, как ранее неизвестный мужчина, как позже было установлено им оказался МировВ.Р., подойдя к витрине с алкоголем, оглядевшись по сторонам, взял с полки одну бутылку виски «Талмор Дью», спрятал под надетую на нем куртку и вышел из магазина, не расплатившись за неё (т.2 л.д.41-43).

Кроме того, виновность МировВ.Р. подтверждается соответствующим протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-39).

Справка о закупочной стоимости похищенного имущества из магазина «Гастрономчикъ» подтверждает, что стоимость бутылки виски «Талмор Дью» объемом 0.7 л составила 1100 рублей 85 копеек (т.2 л.д.5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщила о хищении принадлежащего ООО «МясТорг» имущества и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц (т.2 л.д.4).

Протокол явки с повинной МировВ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что МировВ.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МясТорг» (т.2 л.д.10-12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МировВ.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.2 л.д.6-9).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Тасбауов М.А, (территориальный менеджер по безопасности ФТС «Пятерочка» в ООО «Агроторг»), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего Тасбауов М.А,, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО21 и пояснил, что неизвестный мужчина похитил в их магазине товарно-материальные ценности, а именно: средство для чистки кожи «Garnier 3в1» объемом 150 мл стоимостью 221 рубль 78 копеек, антиперсперант «Rexona яркий букет» объемом 150 мл стоимостью 99 рублей 81 копейка, пену для бритья «GILLETE Sensitive Skin» объемом 200 мл стоимостью 86 рублей 40 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, как после стало известно, МировВ.Р., который подошел к витрине со средствами гигиены и с полок взял вышеуказанные предметы, после чего с похищенным покинул помещение магазина, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 407 рублей 99 копеек (т.2 л.д.107-109).

Свидетель ФИО21 в судебное заседание не явился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21 (администратора в магазине «Пятерочка»), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заметил, как мужчина прошел мимо кассовой зоны, при этом в руках у него ничего не было, но, пройдя к прилавку, он заметил нехватку некоторых товаров, а именно: дезодоранта «Rexona яркий букет», средства чистая кожа «Garnier» 3в1, пену для бритья «Gillette Sensitive Skin», после чего просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ранее неизвестный ему мужчина подошел к витрине со средствами гигиены и с полок взял вышеуказанные предметы, положил себе в карманы, после чего направился к выходу из магазина, при этом прошел кассовую зону, не расплатившись за товар (т.2 л.д.111-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО21 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», в ходе которого установлено место преступления и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.59-67 с фототаблицей).

Кроме того, виновность МировВ.Р. подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-122 с фототаблицей).

Справка о закупочной стоимости похищенного имущества из магазина «Пятерочка» подтверждает, что стоимость дезодоранта «Rexona яркий букет» объемом 150 мл составляет 99 рублей 81 копейку, средства чистая кожа «Garnier» 3в1 объемом 150 мл - 221 рубль 78 копеек, пены для бритья «Gillette Sensitive Skin» объемом 200 мл - 86 рублей 40 копеек (т.2 л.д.92).

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пены для бритья «Gillette Sensitive Skin» объемом 200 мл составляет 86 рублей 40 копеек, дезодоранта «Rexona яркий букет» объемом 150 мл - 99 рублей 81 копейку соответственно, средства чистая кожа «Garnier» 3в1 объемом 150 мл - 221 рубль 78 копеек (т.2 л.д.93-98).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сообщил о хищении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (т.2 л.д.58).

Заявление МировВ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что МировВ.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.2 л.д.83).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Бобух Е.Г. (управляющая магазина «Остин»), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего Бобух Е.Г., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчета товара была выявлена нехватка трех рубашек, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, то есть МировВ.Р., подошел к прилавку с рубашками и взял с полки рубашки в количестве 3-х штук, положил их себе в пакет и ушел из помещения магазина, чем причинил ООО «Остин» материальный ущерб в размере 1 134 рубля 36 копеек (т.2 л.д.187-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Бобух Е.Г. осмотрено помещение магазина «Остин», в ходе которого установлено место преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.139-140).

Справка о закупочной стоимости похищенного имущества из магазина «Остин» подтверждает, что стоимость рубашки мужской фирмы «Male Polo-shirt размера S 44-46 в количестве 2-х штук и рубашки мужской фирмы «Male Polo-shirt размера S 50-52 в количестве одной штуки составляет 378 рублей 12 копеек за каждую рубашку (т.2 л.д.150).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бобух Е.Г. сообщил о хищении принадлежащего ООО «Остин» имущества и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (т.2 л.д.137).

Заявление МировВ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что МировВ.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин» (т.2 л.д.146).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний представителя потерпевшего Акопян А.К. (специалиста службы безопасности АО ТД «Перекресток»), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила директор супермаркета «Перекресток», расположенного в ТЦ «Вершина» по адресу: <адрес>, ФИО22 и сообщила о том, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, как позже стало известно от сотрудников полиции МировВ.Р., находясь около стеллажей с товаром средств гигиены, с верхней полки похитил шампунь «Clear Vita abe" объемом 400 мл стоимостью 249 рублей 18 копеек, бальзам ополаскиватель «Garnier» объемом 387 мл стоимостью 189 рублей 15 копеек, бальзам ополаскиватель Pantine PRO-V» объемом 200 мл стоимостью 201 рубль 38 копеек, после чего с похищенным вышел из магазина и направился в неизвестном направлении, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в размере 639 рублей 71 копейки (т.4 л.д.1-3).

Свидетель ФИО22 в судебное заседание не явилась.

Из показаний свидетеля ФИО22 (директора супермаркета «Перекресток»), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно МировВ.Р., подошел к стеллажам со средствами гигиены, откуда с верхней полки взял шампунь «Clear Vita abe" объемом 400 мл, бальзам ополаскиватель «Garnier» объемом 387 мл, бальзам ополаскиватель Pantine PRO-V» объемом 200 мл, которые положил в имеющийся при себе пакет, после чего с похищенным вышел из магазина и направился в неизвестном направлении (т.2 л.д.237-239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО22 осмотрено помещение магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, Октябрьская, 339, в ходе которого установлено место преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.205-209).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое имущество: шампунь «Cleare Vita abe», бальзам ополаскиватель «Garnier Fructis», бальзам ополаскиватель «Pantine PRO-V» (т.4 л.д.8-13 с фототаблицей).

Кроме того, виновность МировВ.Р. подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240-244).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сообщил о хищении имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (т.2 л.д.197).

Согласно справке о закупочной себестоимости товара, стоимость шампуня «Clear Vita abe" объемом 400 мл составила 249 рублей 18 копеек, бальзама ополаскивателя «Garnier» объемом 387 мл - 189 рублей 15 копеек, бальзама ополаскивателя Pantine PRO-V» объемом 200 мл - 201 рубль 38 копеек (т.2 л.д.199).

Товарная накладная подтверждает, что стоимость шампуня «Clear Vita abe" объемом 400 мл составила 249 рублей 18 копеек, бальзама ополаскивателя «Garnier» объемом 387 мл - 189 рублей 15 копеек, бальзама ополаскивателя Pantine PRO-V» объемом 200 мл - 201 рубль 38 копеек (т.2 л.д.200-202).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая Мурадова А.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Мурадова А.Д., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке потерпевшей с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО23 она узнала, что у него был похищен велосипед марки «SCOTT» черно-синего цвета, который он припарковал в подъезде дома бабушки. О случившемся она сообщила в полицию. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как, она не работает, у нее нет какого-либо источника дохода (т.4 л.д.45-46).

Свидетель ФИО24 в судебное заседание не явился.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО23 сообщил, что у него украли велосипед, который он оставил в подъезде около лестницы (т.4 л.д.37-39).

Свидетель ФИО23 в судебное заседание не явился.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ у него украли велосипед, который он оставил около лестницы в подъезде дома бабушки (т.4 л.д.73-75).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого наряду со вторым понятым при проверке на месте показаний МировВ.Р., который сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда «SCOTT» (т.4 л.д.87-90).

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных при неявке свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, эти показания по своему содержанию аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО11 (т.4л.д.69-71).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость велосипеда марки «SCOTT» в корпусе черного цвета составляет 24 650 рублей (т.4 л.д.79-83).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО24 осмотрен подъезд <адрес> расположенного по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (т.4 л.д.25-29 с фототаблицей).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием МировВ.Р. осмотрено помещение кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят велосипед марки «SCOTT» черного цвета, принадлежащий Мурадова А.Д. (т.4 л.д.53-56 с фототаблицей).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый МировВ.Р. на месте совершенного им преступления – в подъезде № <адрес> расположенного по <адрес>, воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах, тайного хищения имущества, принадлежащего Мурадова А.Д. (т.4 л.д.64-67 с фототаблицей).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мурадова А.Д. сообщила о хищении принадлежащего ей имущества и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц (т.4 л.д.23).

Заявление МировВ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что МировВ.Р. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего Мурадова А.Д. (т.4 л.д.52).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № МировВ.Р. обнаруживает (и обнаруживал на периоды преступлений) признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от психоактивных веществ. Однако особенности психики выражены у МировВ.Р. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний МировВ.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся правонарушения, МировВ.Р. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний МировВ.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера МировВ.Р. не нуждается (т.3 л.д.176-182).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу.

Протоколы допросов представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, а также вышеуказанные материалы дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого МировВ.Р., который подтвердил свою виновность в стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, при проверках показаний на месте, при осмотрах места происшествия, а также в заявлениях о совершенных преступлениях, а в судебном заседании также признал свою вину. Причин не доверять этим доказательствам у судьи не имеется, не указано на таковые и стороной защиты. Напротив, подсудимый МировВ.Р. выразил согласие с каждым из перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, при том, что оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

При производстве по настоящему уголовному делу не допущено нарушений УПК РФ.

Действия МировВ.Р. по факту хищений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание, что вышеназванным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МировВ.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия МировВ.Р. по факту тайного хищения путем кражи:

- ДД.ММ.ГГГГ имущества стоимостью 1100 рублей 85 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ имущества стоимостью 407 рублей 99 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ имущества стоимостью 1134 рубля 36 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ имущества стоимостью 639 рублей 71 копейки,

квалифицируются в каждом случае по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ МировВ.Р. заранее договорился о совместном совершении преступления с ФИО10 с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, после чего с совершил с ФИО10 тайное хищение имущества, принадлежащего Романова М.В., действия МировВ.Р. по факту хищения имущества Романова М.В. квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечанию 2 ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 51 УК РФ (в которую включена ст.158 УК РФ), за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Мурадова А.Д. не работает, не имеет источников доходов, имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем причиненный ей материальный ущерб в размере 24650 рублей признается значительным.

Таким образом, действия МировВ.Р. по факту хищения имущества Мурадова А.Д. квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении МировВ.Р. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, направленных против собственности, восемь из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, два – к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания судья принимает во внимание в качестве сведений, характеризующих МировВ.Р., то обстоятельство, что МировВ.Р. состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра, работал неофициально, имеет постоянное место жительства, которое совпадает с метом регистрации, где характеризуется отрицательно, женат.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судья учитывает следующие смягчающие обстоятельства: признание подсудимым вины по каждому из совершенных преступлений; его раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья МировВ.Р., наличие у МировВ.Р. несовершеннолетнего ребенка; проживание МировВ.Р. совместно, в том числе, с матерью в возрасте 70 лет, которая является инвалидом, в отношении которой он осуществляет уход и содержание.

Заявления и протоколы явок с повинной, в которых МировВ.Р. указал об обстоятельствах совершения каждого преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, учитываются в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, за каждое преступление как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, возмещение ФИО17 ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывается по каждому из указанных преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью МировВ.Р., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из того, что по делу не установлено безусловных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при том, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, судья применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, что обусловливает назначение МировВ.Р. за каждое преступление только такого вида наказания как лишение свободы.

При назначении размера наказания принимаются во внимание положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

То обстоятельство, что судьей установлена совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, обусловливает назначение наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств препятствует назначению максимального наказания, предусмотренного санкцией.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из того, что МировВ.Р., судимый за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, в условиях рецидива вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности, у судьи не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, что препятствует назначению наказания условно.

При назначении наказания по совокупности преступлений применяются положения, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из того, что указанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что МировВ.Р., ранее отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Тот факт, что МировВ.Р. отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает назначение наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судья учитывает, что преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется, в том числе, от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу закона, выраженному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что течение сроков давности не подлежит приостановлению, поскольку фактически МировВ.Р. по другому уголовному делу был задержан до того, как был объявлен в розыск по настоящему уголовному делу, в связи с чем неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу до того, как был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть объявление МировВ.Р. в розыск по настоящему уголовному делу никак не препятствовало производству по этому делу, поскольку МировВ.Р. содержался под стражей по другому делу и доставлялся в зал судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судья считает необходимым освободить МировВ.Р. от уголовной ответственности за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Глобус Пресс XXI век» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) не отвечает предъявляемым требованиям, в том числе, не содержит сведений об ответчике (фамилии, имени, отчества, места его жительства), а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих это.

Кроме того, представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть гражданский иск в его отсутствие, как это предусмотрено в п.1 ч.2 ст.250 УПК РФ.

При таких обстоятельствах гражданский иск ООО «Глобус Пресс XXI век» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения. В этом случае, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление Белоус А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22) не отвечает предъявляемым требованиям, в том числе, не содержит сведений о том, в чью подлежат взысканию денежные средства с МировВ.Р.

При таких обстоятельствах гражданский иск Белоус А.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения. В этом случае, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые заявления АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74, т.4 л.д.5) не отвечают предъявляемым требованиям, в том числе, не содержит сведений об ответчике (фамилии, имени, отчества, места его жительства), а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих это.

При таких обстоятельствах гражданские иски АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения. В этом случае, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.82, 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

признать МировВ.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

за каждое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, на срок четыре месяца,

за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, на срок восемь месяцев,

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок один год восемь месяцев,

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок один год восемь месяцев.

Освободить МировВ.Р. от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить МировВ.Р. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении МировВ.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания МировВ.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ООО «Глобус Пресс XXI век», Белоус А.И., АО ТД «Перекресток» оставить без рассмотрения. Разъяснить представителям потерпевших право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство бумажный конверт с находящимся в нем СD-RW диском с видеозаписью, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Комплимент», расположенном по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу освободить:

- представителя потерпевшего Акопян А.К. от обязанности хранения вещественных доказательств: шампуня «Cleare Vita abe», бальзама-ополаскивателя «Garnier Fructis», бальзама-ополаскивателя «Pantine PRO-V»,

- потерпевшую Мурадова А.Д. от обязанности хранения вещественного доказательства велосипеда марки «SCOTT» черного цвета,

- свидетеля ФИО24 от обязанности хранения вещественного доказательства женской куртки «Votarum».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО17 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Потерпевшие, представители потерпевших вправе подавать возражения на принесенные представление и жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление, жалобу.

Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания.

Судья: О.В. Лебедева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-111/2020;) от 06.03.2020

1-7/2021 (1-111/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица