Решение по делу № 2-3199/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3199/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуновой Валентины Павловны к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богунова В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. зашла в пассажирский автобус «МАЗ-206085», государственный регистрационный знак ....., следующий по маршруту ..... в <адрес>. В результате резкого движения автобуса с места, она потеряла равновесие и упала на левый бок, получив от падения ушиб левого тазобедренного сустава. За оказанием медицинской помощи она обратилась в травматологическое отделение ФГУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России. От полученного ушиба она испытывала физическую боль в левом бедре, после падения испытывала дискомфорт в передвижении, а также физические и нравственные страдания.

Истец Богунова В.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. зашла в пассажирский автобус «МАЗ-206085», государственный регистрационный знак ....., следующий по маршруту ..... в <адрес>. За поручни в автобусе она не держалась, поскольку в одной руке у нее была трость, с помощью которой она передвигается, а в другой руке был пакет. В результате резкого движения автобуса с места, она потеряла равновесие и упала на левый бок, получив от падения ушиб левого тазобедренного сустава. Упала она во время движения автобуса. Кондуктор и пассажиры автобуса видели, что она упала. За оказанием медицинской помощи она обратилась в травматологическое отделение ЦМСЧ-58. От полученного ушиба она испытывала физическую боль в левом бедре, при падении от боли закричала, после падения испытывала дискомфорт в передвижении, а также физические и нравственные страдания.

Представитель истца Богуновой В.П. – Гордеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Комаров Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Комарова Ю.В. - Шворак Т.И. с иском не согласилась, считая недоказанным наличие в действиях ответчика вины в причинении истцу физических и нравственных страданий. Факт падения Богуновой В.П. в ходе движения пассажирского автобуса, принадлежащего ответчику, не оспаривала. Указала на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию.

Третье лицо Ляпустин С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем пассажирского автобуса МАЗ-206085», государственный регистрационный знак ...... Само падение истца он не видел, об указанном событии ему сказала кондуктор ФИО11

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО12 исследовав письменные материалы дела, административный материал № ..... медицинскую карту стационарного больного ....., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ляпустин С.А., управляя автобусом «МАЗ-206085», государственный регистрационный знак ....., двигался по маршруту ..... в <адрес>.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Комаровым Ю.В. и Ляпустиным С.А., последний принят на должность водителя автобуса.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными и не подлежащими доказыванию.

Транспортное средство – автобус «МАЗ-206085», государственный регистрационный знак М921ЕС/29 принадлежит на праве собственности Комарову Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ......

Истец Богунова В.П., являющаяся пассажиром указанного автобуса, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во время движения данного транспортного средства упала в салоне автобуса, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Факт падения истца во время движения автобуса подтвержден показаниями самой Богуновой В.П., свидетеля ФИО10 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем признается установленным и не подлежащим доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, как в данном случае суицид.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный жизни и здоровью истца источником повышенной опасности, независимо от вины.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания наличия в действиях истца грубой неосторожности, непреодолимой силы или умысла возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено, что падение истца Богуновой В.П. во время движения автобуса, принадлежащего ответчику на праве собственности, произошло в результате умысла Богуновой В.П., грубой неосторожности или непреодолимой силы.

В силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате падения в автобусе, истец получила телесные повреждения в виде ушиба левого тазобедренного сустава, что подтверждается выписным эпикризом травматологического отделения ФГУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного ......

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у Богуновой В.П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с падением во время движения пассажирского автобуса, принадлежащего ответчику, суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, ее возраст, наличие сопутствующих заболеваний, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны Комарова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Богуновой В.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседания, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Кроме того, с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Богуновой Валентины Павловны к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича в пользу Богуновой Валентины Павловны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Богуновой Валентины Павловны к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова