Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2017 (2-9250/2016;) ~ М-7900/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-1387/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием истца – Костина И.В., его представителя по устному ходатайству – Сухочевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Костин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просил признать недействительными условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№) от 20.12.2013 г., заключенного между Костиным И.В. и ООО «Сетелем Банк» в части условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а также на случай недобровольной потери работы, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать сумму уплаченной страховой премии за подключение к программе страхования в размере 63599,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф. Указывает, что при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства представителем ответчика он был поставлен под условие принудительного участия в Программе страхования.

Истец Костин И.В., его представитель по устному ходатайству – Сухочева Е.П. в судебном заседании исковые требования, доводы иска поддержали. Суду пояснили, что истец получил кредит в сумме 717914,70 рублей, из которых страховая премия составляет 63549,44 рублей. Истец полностью погасил кредит 19.12.2016 г. Страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, без него договор не мог быть заключен. Так как сумма страховой премии входила в кредит, истец выплатил и проценты на эту сумму.

Ответчик - ООО «Сетелем Банк», третье лицо – ООО «Страховая компания КАРДИФ», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены (л.д. 66,67,68).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на общую сумму 717914,70 рублей на срок 36 месяцев, под 15,97 % годовых (л.д. 37-41).

В пункте 7.3 договора клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключении к Программе страхования и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк». Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита на приобретение транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в Программе или положениям договора страхования и (или) договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

Согласно п. 7.6 договора клиент выражает безусловное согласие на подключение к Программе страхования или заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора - ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также просит банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования или страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в пп. «г» п. 1.1.1 договора (л.д. 41).

Как следует из кредитного договора, его положения не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

В кредитном договоре имеется подпись Костина И.В., которая подтверждает тот факт, что он был ознакомлен, получил на руки, был согласен в полном объеме и обязался неукоснительно соблюдать условия потребительского кредитного договора, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не был лишен возможности при заполнении анкеты-заявления при несогласии с каким-либо из условий проставить отметку о несогласии в соответствующем поле. Однако в поле условий о подключении дополнительной услуги «Программа добровольного страхования» стоит отметка «да» (л.д. 35).

Из представленной анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанной Костиным И.В., также следует, что истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения или не заключения договора страхования, с выбранной им страховой компанией (л.д. 35-36).

Кроме того, из договора страхования от 20.12.2013 года, заключенного между Костиным И.В. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», следует, что истец был ознакомлен с условиями предоставления услуги страхования и согласился на предоставление такой услуги добровольно (л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил договор страхования, обязался соблюдать условия договора страхования, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться заключать кредитный договор и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО «Сетелем Банк» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО «Страховая компания КАРДИФ», доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Костин И.В. при заключении кредитного договора от 20.12.2013 года был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца Костина И.В., которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «Сетелем Банк» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО «Страховая компания КАРДИФ» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», при этом истец имел реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за страхование не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в спорной части и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчиком ООО «Сетелем Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 31-32).

В силу положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает тот или иной производный от нее не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение заемщиком недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 23.12.2013 г. - в день уплаты страховой премии (л.д. 47), срок исковой давности истекает 23.12.2016 г.

Иск предъявлен в суд 21.12.2016 г. (л.д. 3), то есть срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Костина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2017 г.

Копия верна

Судья

Секретарь