Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2019 ~ М-541/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-599/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      10 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 к Сергиенко Е.К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к Сергиенко Е.К. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Сергиенко Е.К. заключили договор на выдачу кредитной карты с возможностью использования кредитного лимита. Ответчику была выдана кредитная карта №4854630166115363 с лимитом кредита 50000 рублей, под 25,9% годовых. Сергиенко Е.К. обязалась ежемесячно до даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете карты. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако Сергиенко Е.К., получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В результате за Сергиенко Е.К. образовалась задолженность в размере 70 659 рублей 88 копеек, из которой: 58 986 рублей 93 копейки – просроченный основной долг; 9 339 рублей 23 копейки – проценты; 2 333 рубля 72 копейки – неустойка. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 659 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 319 рублей 80 копеек.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сергиенко Е.К., извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании изложенного, суд, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6 июня 2017 года в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанка Visa Credit Momentum с возобновляемой кредитной линией обратилась Сергиенко Е.К.. Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Для выполнения операций по карте, Сергиенко Е.К. была выпушена кредитная карта Visa Credit Momentum №4276015427333700 и предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб., под 25,9% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить, согласно Отчетам по карте, предоставляемым клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты. При несвоевременном погашении Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 9-32).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сергиенко Е.К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В адрес Сергиенко Е.К. направлялось требование от 18 января 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки (л.д. 33-34), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Сергиенко Е.К. по состоянию на 11 июня 2019 года составила 70 659 рублей 88 копеек, из которой: 58 986 рублей 93 копейки – просроченный основной долг; 9 339 рублей 23 копейки – проценты; 2 333 рубля 72 копейки – неустойка (л.д. 36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и неустойки по указанному в иске договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 319 рублей 80 копеек (л.д. 5-6), которые в связи с удовлетворением исковых требований Банка и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 к Сергиенко Е.К. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Е.К. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитной карте №4854630166115363 в сумме 70 659 рублей 88 копеек, из которой: 58 986 рублей 93 копейки – просроченный основной долг; 9 339 рублей 23 копейки – проценты; 2 333 рубля 72 копейки – неустойка.

Взыскать с Сергиенко Е.К. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.А. Данилов