Решение по делу № 33-1324/2020 от 22.01.2020

стр. 127 г г/п 0 руб.

Судья: Дружинин И.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.      Дело № 33-1324/2020     26 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» Ожигиной Евгении Романовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу № 2-4051/2019, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к Контиевской Юлии Анджеловне об изъятии 127/496 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем ее выкупа по выкупной стоимости в размере 581 230 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Контиевской Ю.А. об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения путем его выкупа.

В обоснование требований указано, что Контиевская Ю.А. является собственником 127/496 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в доме, земельный участок под которым изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения. Истцом выбран способ переселения путем получения иного жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего изъятию.

В рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2018 годы» Администрацией Северодвинска для переселения Контиевской Ю.А. было запланировано жилое помещение, однако соглашение по его предоставлению не достигнуто.

Просили суд изъять у Контиевской Ю.А. спорное жилое помещение путем его выкупа по выкупной стоимости 581 230 руб.

Контиевская Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Контиевской Ю.А. по доверенности – Симонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска Администрации Северодвинска к Контиевской Ю.А. об изъятии жилого помещения путем его выкупа по доводам, изложенным в отзыве, заявил отказ от встречных исковых требований Контиевской Ю.А. к Администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение.

Определением суда от 18 ноября 2019 года отказ Контиевской Ю.А. от исковых требований к Администрации Северодвинска принят судом. Производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец – Администрация Северодвинска.

В лице представителя Ожигиной Е.Р. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие соглашения по вопросу предоставления жилого помещения взамен изымаемого, обусловившее направление в адрес ответчика соглашения об изъятии квартиры путем предоставления возмещения в денежной форме. Со ссылкой на положения п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ указывают, что решение об изъятии действует в течение 3-х лет со дня его принятия. Полагают, что в соответствии с п. 9 ст. 32 ЖК РФ допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Контиевская Ю.А. является собственником 127/496 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2018 годы».

Постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым №, используемого для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в данном доме.

17 марта 2016 года Контиевская Ю.А. обратилась в Администрацию Северодвинска с заявлением о предоставлении равноценного жилого помещения, пригодного для проживания.

Администрация Северодвинска 02 ноября 2017 года направила               Контиевской Ю.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ответчику предложено взамен изымаемого жилого помещения предоставить в собственность долю в размере 139/481 в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> доплатой в размере 581 230 руб. Проект соглашения Контиевской Ю.А. получен, не подписан.

12 марта 2019 года Администрацией Северодвинска в адрес Контиевской Ю.А. направлен проект соглашения, предполагающего выплату ответчику за изымаемое жилое помещение выкупной стоимости в размере 581 230 руб., проект соглашения ответчиком получен, но не подписан.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2018 года по делу № 2-2898/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Архангельского областного суда от 14 ноября 2018 года, администрации МО «Северодвинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Северодвинск» отказано в удовлетворении требований к Контиевской Ю.А. об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый истцом способ реализации жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения противоречит его воле, выражающейся в предоставлении иного жилого помещения.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей денежное возмещение за жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Помимо этого, правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным, включен в областную адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы", утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года N 173-пп.

Своим заявлением ответчик проинформировал орган местной власти о выбранном способе обеспечения его жилищных прав, избрав предоставление другого жилого помещения.

Сведений о том, что ответчик осуществил выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав предоставление возмещения стоимости жилого помещения, не имеется.

В этой связи, Администрация Северодвинска, избирая вместо ответчика в качестве приоритетного способа обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения выплату ему стоимости жилья, вышла за пределы своей компетенции, чем нарушила жилищное и административное законодательство.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и обоснованно расценены в качестве основания к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» Ожигиной Евгении Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова