Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-161/2016;) от 14.11.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года                                                                                         <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в материалах дела не имеется ни единого доказательства, подтверждающего, что он находился за рулем какого-либо транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования, равно как и от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался. При оформлении вышеуказанных процессуальных документов сотрудником ГИБДД была применена видеофиксация.

Каких-либо замечаний от ФИО1 по содержанию вышеуказанных процессуальных документов не поступило.

В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> было выявлено административное правонарушение по факту управления ФИО1 снегоходом «Ямаха» без государственного номера, при этом управлял данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Протоколом <адрес>8 ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 описано событие административного правонарушения. Каких-либо объяснений или замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не выразил, от подписи в протоколе отказался.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Свидетель ФИО3 показал, что поступило сообщение о ДТП в <адрес>. По окончании оформления документов, к месту ДТП подъехал ФИО1 на снегоходе. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, после чего они прошли в служебный автомобиль, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, подписывать процессуальные документы ФИО1 также отказался. Он был свидетелем того, что снегоходом управлял именно ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, являющегося должностным лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела нет доказательств управления ФИО1 снегохода, опровергаются как показаниями ФИО3, который пояснил, что снегоходом управлял ФИО1, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой достоверно установлено, что к месту ДТП подъехал снегоход, которым управлял ФИО1.

Отсутствие в материалах административного дела объяснений ФИО4, участвующего в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не является основанием для отмены принятого решения. Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеофиксацией административного правонарушения, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из вышеуказанных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, являющихся допустимыми доказательствами по делу, а также показаний вышеуказанного сотрудника ГИБДД – ФИО3, опрошенного в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется, следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований доказан совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, порядок направления на проведение данной процедуры сотрудником ГИБДД не нарушен.

Оценка доказательств по делу мировым судьей проведена с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5. 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                                                                          ФИО5