Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 (2-4746/2021;) ~ М-4015/2021 от 22.07.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года

УИД:№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. После передачи квартиры, в процессе проживания в указанном жилом помещении, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, в том числе: трещины на поверхности оконных откосов, образование плесени, неровности стен, расхождение стыков ламината. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование квартиры, в присутствии представителя ответчика, по результатам которого выявлены дефекты и недостатки строительных и светопрозрачных конструкций, не отвечающие требованиям действующей нормативной документации, а именно: неровность плавного очертания по поверхности стен до 15 мм, волосяные трещины на поверхности оконных откосов, в сопряжении откосов и рам оконных блоков плесень, разрушение отделочного слоя, отсутствие обоев за радиаторами, под обоями на поверхности стен следы увлажнений, плесень (черного цвета), расхождение стыков ламината, при надавливании пружинит, отклонение от горизонтали ламината, просвет под контрольной рейкой до 6 мм. Общая стоимость затрат по устранению недостатков строительных работ согласно заключению специалиста составляет 70018 рублей 00 копеек. Также в результате проведения тепловизионного обследования, рекомендовано для дальнейшей эксплуатации квартиры выполнить следующие действия: на участках ограждающих конструкций, где были выявлены дефекты, разработать и выполнить мероприятия по восстановлении тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков сумме 130018 рублей, которая состоит из стоимости работ по устранению недостатков, стоимости работ по составлению заключения, стоимость юридических услуг и компенсация морального вреда. Также истец просил разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. Однако, ответа на данную претензию не поступило, но стороной ответчика были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 40000 рублей, в остальной части требования не исполнены. Просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 30018 рублей, неустойку в сумме 9305 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технического заключения в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также обязать ответчика разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций до нормативного значения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ул. ФИО3 Савкова, <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Также направили в суд уточненное исковое заявление, в котором просят, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков 33458 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 33 458 рублей 37 копеек, в остальном заявленные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в части, которая установления судебной экспертизой, указала, что расходы на устранение недостатков были компенсированы в досудебном порядке в сумме 40000 рублей. Кроме того, в расчет стоимости устранения недостатков эксперта также включила работы, необходимые для восстановления тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций (замена уплотнительных резинок, монтажного шва и другие), таким образом, требования истца о безвозмездном выполнении мероприятий по устранению промерзаний оконных конструкций являются необоснованными. Также просит в части взыскания неустойки и штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка и штраф завышенные, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, кроме того, ответчиком была добровольно в части исполнена обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков еще до проведения экспертизы. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Требования о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке строительно-технического заключения в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (составление претензии) считает завышенными, чрезмерной, в связи с чем просила суд снизить данные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраСтройИнвест», в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома – две секции (№ ******.3, 1.4 по ПЗУ) шестисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Трансформаторная подстанция (№ ****** по ПЗУ) – 2 этап строительства, расположенный пол адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Екатерининская-Хрустальногорская. Застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года. Застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими и силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а именно: двух комнатную квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенной на № ****** этаже, общей площадью 45,69 кв.м. (п. 1, 2.1., 2.2., 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в отчете специалиста, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов – трещины на поверхности оконных откосов, образование плесени, неровности стен, расхождение стыков ламината, дефекты и недостатки строительных и светопрозрачных конструкций, не отвечающие требованиям действующей нормативной документации, а именно: неровность плавного очертания по поверхности стен до 15 мм, волосяные трещины на поверхности оконных откосов, в сопряжении откосов и рам оконных блоков плесень, разрушение отделочного слоя, отсутствие обоев за радиаторами, под обоями на поверхности стен следы увлажнений, плесень (черного цвета), расхождение стыков ламината, при надавливании пружинит, отклонение от горизонтали ламината, просвет под контрольной рейкой до 6 мм. Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 70018 рублей 00 копеек, за вычетом выплаченных 40000 рублей - 30018 рублей.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> по ул. <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов по делу, выполненной экспертом ФИО8 следует, что в помещении указанной квартиры имеется:

1.      Помещение кухня-гостиная

- стены: на поверхности и стены с дверным проемом (вход в кухню) неровность плавного очертания 6-10 мм на участке площадью 1 м2, на поверхности стены справа от оконного блока отклонение от вертикали 6мм/2м, отсутствуют обои за радиатором. По результатам тепловизионной съемки: нижний правый угол (до середины, по высоте) кухни-гостиной № ******, диапазон температур при расчётной температуре наружного воздуха (-32) от +8,9, что нарушение требования норм. Верхний правый угол зафиксированы следы плесени, свидетельствующие о наличии пониженных температур, однако по результатам инструментального тепловизионного обследования температура на поверхности будет соответствовать требованиям норм +11,4.

- пол: перед входом на балкон расхождение ламинатных досок 3 шт., ламинта пружинит при надавливании, установлены зазоры до 0,3 мм, ламинат пружинит на площади 0,85*0,45.

- балконный блок: ненормативные температуры по периметриту балконной конструкции (монтажного шва), а также в узлах примыкания створок к раме.

2. Жилая комната (помещение № ******)

- стены: на поверхности стены слева от входа в углу снизу плесень, на участке размером 0,35*0,5. Неровности плоскости стены 4,4 мм/2 м слева от входа о стороны кухни-гостиной. Справа и слева в верхних углах оконного проема, отслоение вздутие штукатурного слоя. Тепловизионная сьемка: нижний левый угол жилой комнаты, диапазон температур при расчётной температуре наружного воздуха (-32) от +10,2, что нарушение требования норм.

- окна: разрушение штукатурного слоя снизу откосов, горизонтальны трещины в окрасочном слое. Ненормативные температуры по периметриту оконной конструкции (монтажного шва), а также в узлах примыкания створок к раме.

3. Санузел (помещение № ******)

- стены: волосяные трещины по всем стенам, ширина раскрытия до 0,1 мм. Трещины в поверхностном окрасочном слое, разрушений, отслоений штукатурного слоя не выявлено.

4. Коридор (помещение № ******)

- пол: отклонение от горизонтальной плоскости на величину 2-4 мм/2м на площади 1,26м2.

- стены: слева от входной двери в внутреннем углу, замятие обоев.

Все выявленные недостатки являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 73458 рублей 37 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев экспертное заключение ФИО8 суд приходит к выводу, что ее заключение является полным и подробным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом при удовлетворении требований истца с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику по вопросу возмещения расходов на устранение недостатков, последним данные требования полностью выполнены не были. Имеющие место недостатки не устранены. Суд пришел к выводу, что в данном случае, принимая во внимание длительность не устранения недостатков, потребитель имеет право на выбор способа защиты и требовать стоимость устранения недостатков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 73 458 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует, в том числе и из уточненного искового заявления, что стороной ответчика истцу была перечислена сумма в размере 40000 рублей, которую также просил истец зачесть в уточненном иске.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33458 рублей 37 копеек (73458,37-40000).

Что касается заявленных требований обязать ответчика разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций до нормативного значения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то в данном случае данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из экспертного заключения эксперт ФИО8 в стоимость устранения недостатков также включила и работы для восстановления тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций. В данной части экспертное заключение стороной истца не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33458 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета стоимости 33458,37 за весь период).

Как следует из материалов дела, истец, в лице своего представителя ФИО6, обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что жилое помещение имело недостатки, в связи с чем в части возмещения стоимости устранения недостатков стороной ответчика не оспорены и они удовлетворен судом.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, частичную выплату до вынесения судебного решения со стороны ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 26 729 рублей 18 копеек (33458,37+15000+5000)/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что стороной ответчика были предприняты меры к урегулированию спора до вынесения судом решения, то суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технического заключения в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (составление претензии).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение ООО ПП «Стройэлектросервис» было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 25 000 рублей (том 1, л.д. 205-209). Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 по квитанции к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма адвокату ФИО6 в размере 10000 рублей за составление претензии по договору № ****** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 203, 204).

Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.

Принимая во внимание характер и сложность предоставляемой услуги по написанию претензии, с учетом принципа разумности, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает, полагая, что сумма в размере 10 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и не соответствует принципу соблюдения интересов сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 653 рубля 75 копеек- за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 1 853 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 33458 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 37 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по подготовке досудебного строительно-технического заключения 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова