Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2014 от 05.05.2014

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 июня 2014 года

Дело №2-551/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                               24 июня 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Клейн П.А.,

с участием:

истца Ненашева В.Н. и его представителя Деревянкиной Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

ответчиков Чуманова Е.В., Чумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению

Ненашева Владимира Николаевича к Чуманову Евгению Викторовичу, Чумановой Екатерине Викторовне о взыскании долга и процентов по договору займа

установил:

Ненашев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Чуманова Е.В. долга по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Ненашев В.Н. передал ответчику Чуманову Е.В. денежные средства в сумме 600 000 руб., эквивалентные 20 000 долларов США. Ответчик Чуманов Е.В. принял на себя обязательства: возвратить сумму займа по курсу продажи Уральского банка Сбербанка России в <адрес> на день возврата до 15.11.2011; выплачивать проценты за пользование займом в сумме 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца; в случае просрочки платежа - выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа и от неуплаченных процентов за каждые сутки просрочки. До настоящего времени сумма займа ответчиком Чумановым Е.В. не возвращена, проценты им перестали платиться с 15.03.2013. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору займа: 678 000 руб. - сумма основного долга; 165 000 руб. - проценты за пользование займом; 2 644 200 руб. - неустойка за невыплату основного долга по займу; 146 250 руб. - неустойка за невыплату процентов по займу за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года. Истец Ненашев В.Н. просил суд взыскать с ответчика Чуманова Е.В. долг по договору займа в сумме 1 000 000 руб., в том числе: 678 000 руб. - основной долг, 165 000 руб. - невыплаченные проценты по договору займа, 157 000 руб. - неустойка за невыплату основного долга и процентов, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чуманова Е.В. - супруга ответчика, приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец Ненашев В.Н. просит суд признать долг по договору займа общим долгом супругов и взыскать с обоих ответчиков долг в вышеуказанном размере.

В настоящем судебном заседании истец Ненашев В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с ответчиком Чумановым Е.В. дружил длительное время, неоднократно давал деньги в долг, которые ответчик всегда отдавал. В 2010 году в квартире ответчика начался ремонт. При разговоре с ответчиком Чумановым Е.В. в присутствии его жены Чумановой Е.В. был разговор о возможном займе для ремонта квартиры, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Поскольку деньги брались ответчиком Чумановым Е.В. на ремонт квартиры, в договоре займа было указано обременение на 1/2 долю квартиры, принадлежащей на то время ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик регулярно выплачивал проценты по договору займа, затем перестал платить. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата долга, процентов и неустойки, однако положительных результатов это не дало, в связи с чем, ему пришлось обращаться в суд.

Представитель истца Деревянкина Н.В. требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку деньги, взятые ответчиком Чумановым Е.В. по договору займа, он вложил в ООО «Медиаком», директором которого являлся, на нужды семьи деньги им брались из кассы организации, то данный долг по договору займа является общим долгом супругов и отвечать по нему, в соответствии с нормами семейного законодательства, должны оба супруга. Просит суд взыскать долг по договору займа с обоих супругов, признав их доли равными, а также возместить истцу судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 13 200 руб. и оплате услуг представителя по представленным квитанциям.         

Ответчик Чуманов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что признает только сумму в размере 688 250 руб., в том числе, проценты по договору займа в сумме 165 000 руб., неустойку по процентам в сумме 146 250 руб., основной долг в сумме 602 000 руб., поскольку в расчете истца допущена ошибка по курсу доллара США, который в соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен браться на день возникновения задолженности (15.12.2011), а не на день обращения в суд. Из данной суммы просит вычесть уплаченные проценты в сумме 225 000 руб. за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года. Также суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся результатом перезаключения ранее заключенных договоров займа, фактически деньги по нему не передавались. Ранее полученные от истца в займ денежные средства вкладывались им в ООО <данные изъяты>», из кассы которого он брал деньги на нужды семьи. При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ его жена Чуманова Е.В. не была поставлена в известность, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на нее ответственности по выплате задолженности.

Ответчик Чуманова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца Ненашева В.Н. не признала в полном объеме, пояснив суду, что о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала, никакого ремонта в квартире не было, никакие деньги ее муж Чуманов Е.В. в декабре 2010 года не приносил.     

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из данных норм закона, суд, принимая решение, исходит из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ненашевым В.Н. и ответчиком Чумановым Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Ненашев В.Н. передал Чуманову Е.В. сумму в размере 600 000 рублей эквивалентную 20 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (на 11 месяцев) суммы эквивалентной 20 000 долларов США по курсу продажи Уральского банка Сбербанка в России в <адрес> на день возврата (л.д.6-7).

Пунктом 2.4. указанного договора займа предусмотрена уплата процентов по займу в размере 15 000 рублей ежемесячно, а п. 2.6. договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа и от неуплаченных процентов за каждые сутки просрочки.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами в судебном заседании, что ответчиком Чумановым Е.В. нарушены взятые на себя обязательства по надлежащему исполнению договора займа, сумма займа в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не возращена, проценты по договору займа перестали выплачиваться ответчиком с 15.03.2013. Письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу Ненашеву В.Н. денежных средств по договору займа, суду не представлено. Таким образом, обязательства по указанному договору займа по возврату денежных средств надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре займа исполнены не были, в связи с чем, истец Ненашев В.Н. имеет право на возврат суммы займа в размере 678 000 руб. по курсу доллара США на январь 2014 года (день подачи иска в суд), а также на получение процентов по договору займа и неустойки.

Расчет суммы иска, представленный истцом Ненашевым В.Н. в уточненном исковом заявлении (л.д.24-26), в общем размере 1 000 000 руб., в том числе, 678 000 руб. - сумма займа, 165 000 руб. - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2014, 157 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов, сниженная истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, произведен верно, поэтому принимается судом.

Доводы ответчика Чуманова Е.В. о неправильном расчете суммы задолженности основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку сумма займа ответчиком Чумановым Е.В. не возвращена в установленный договором срок, истец Ненашев В.Н. имеет право на взыскание суммы долга по договору займа в рублях в размере, эквивалентном 20 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления истцом искового заявления), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства (ст. 317 ГК РФ).

Доводы ответчика Чуманова Е.В. о том, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, а заключение договора займа являлось следствием реструктуризации долга по ранее заключенным договорам займа, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика не предоставлено суду допустимых доказательств безденежности договора займа, данный договор между сторонами заключен в письменной форме, где ответчик Чуманов Е.В. собственноручно написал, что получил деньги в сумме 600 000 руб., до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком Чумановым Е.В. данный договор не был оспорен по каким-либо основаниям, истец Ненашев В.Н. доказал возникновение у ответчика обязательств заемщика.

Рассматривая требование истца Ненашева В.Н. о признании долга по договору займа общим долгом супругов Чумановых, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, подтверждающих, что заем был получен по совместному желанию супругов в интересах всей семьи в период их совместного проживания и использованы данные деньги были на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Чуманов Е.В. и Чуманова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Договор займа заключен между истцом Ненашевым В.Н. и ответчиком Чумановым Е.В. 15.12.2010, т.е. в период брака ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.Н. предъявил требование о признании обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Чумановых и взыскании с них задолженности по договору займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение того, что Чумановой Е.В. было известно о спорных долговых обязательствах супруга и она их одобрила, а также, что денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи, в судебное заседание не представлено и в деле не имеется, а ответчики Чумановы данные обстоятельства отрицают.

Таким образом, законных оснований для признания долга по договору займа от 15.12.2010, заключенного между истцом Ненашевым В.Н. и ответчиком Чумановым Е.В., общим долгом супругов, не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме этого, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом Ненашевым В.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13 200 руб. (л.д.5), а также услуги представителя в общей сумме 13 000 руб. (л.д.41,42,92). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Чуманова Е.В. в пользу Ненашева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 26 200 руб., ходатайств стороной ответчика о чрезмерности данных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ненашева Владимира Николаевича о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чуманова Евгения Викторовичав пользу Ненашева Владимира Николаевича:

678 000 руб. - долг по договору займа,

165 000 руб. - проценты за пользование займом,

157 000 руб. - неустойка,

26 200 руб. - судебные расходы,

всего - 1 026 200 (один миллион двадцать шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ненашеву В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева