Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2016 ~ М-4354/2016 от 15.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/16 по иску

Воронова В. А. к Ворожбит В. В. об обязании спилить дерево, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронов В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Ворожбит В.В. является собственником смежного земельного участка <адрес> участке ответчика выросло дерево- береза, расположенное на расстоянии менее 2-х метров от смежного забора. Согласно п.6.7 СНиП 30-27-97 минимальное расстояние от соседского участка должно составлять для стволов высоких деревьев 4с м. С дерева падают сухие ветки на его участок, а в случае стихийного бедствия береза может упасть и повредить его жилой дом. Просит обязать ответчика спилить дерево и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В судебном заседании Воронов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ворожбит В.В. исковые требования признал в части обязания спилить дерево, о чем представил письменное заявление./л.д.33/

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Воронов В.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>./л.д.7/

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска в части, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий не приведено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Ворожбит В. В. спилить дерево(березу) расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии менее чем 2 метра от забора, разделяющего участки <адрес>.

В удовлетворении требований Воронова В.А. о взыскании с Ворожбит В.В., компенсации морального вреда в сумме 20000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения. Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: Л.В.Щербаков