Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 10.02.2022

Дело №11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      21 марта 2022 года                        г. Димитровград

     Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю.,        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Писанова С. Г. на решение мирового судьи судебного участка №* и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Писанова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писанова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать в полном объеме.

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Истец Писанов С.С. обратилась с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» в обоснование иска указал, что (ДАТА) между ним и АО «Связной логистика» (правопреемник - ООО "Сеть Связной") заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, стоимостью 7829 руб. (ДАТА) АО «Связной логистика»было реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной». При заключении договора купли-продажи ответчик выдал истцу страховой полис «Комплексная защита техники/ «Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» №*. Данный полис свидетельствует о заключении между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования в отношении приобретенного смартфона. С учетом того, что ответчик обязался принять телефон в ремонт и провести бесплатный для покупателя ремонт независимо от причины утраты работоспособности, а также получения ООО «Сеть Связной» страховой премии в размере 7829 руб., истец полагает, что между ответчиком и страховой компанией существуют договорные отношения, по которым ООО «Сеть Связной» принимает товар и документы, проводит ремонт застрахованного товара за счет выплаты, получаемой от ООО СК «ВТБ Страхование». Такая схема доводится до покупателя как расширенная гарантия, что вводит покупателя в заблуждение относительно суди обязательств, возникающих при оформлении страхового полиса. Необходимость оформления договора страхования обосновывается как одно из условий одобрения кредита и получения скидки на товар. В рамках комплексной защиты ООО «Сеть Связной» обязано принять товар для ремонта и отремонтировать товар бесплатно для покупателя, независимо от причины утраты работоспособности. В сентябре 2019 г., в результате падения, приобретенный (ДАТА) смартфон получил механические повреждения в виде трещин и сколов на корпусе. Руководствуясь пояснения продавца о расширенной гарантии, истец обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения ремонта в рамках дополнительного сервисного обслуживания. Ответчик принял товар на ремонт 16.09.2019 г. В связи с тем, что смартфон находился на ремонте более 90 суток и отсутствует информация о состоянии смартфона, истец 17.12.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости смартфона в размере 47534,88 руб. 24.12.2019 ответчик письмом сообщил истцу об отказе в возвращении денежных средств и рекомендовал обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование» для получения информации об условиях приобретенной услуги «Защита покупки» и сроков ремонта. Письмом от 10.02.2020 г. истец обратился к ответчику и в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы в размере 54990 руб. Письмом от 12.02.2020 г. ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении требования, указав, что настоящего времени идет согласование ремонта с ООО СК «ВТБ Страхование». До настоящего времени ремонт смартфона не произведен, все сроки ремонта истекли. По причине ненадлежащего оказания услуги по ремонту смартфона истец в настоящее время использует другой смартфон и утратил интерес к возврату спорного смартфона. Период нарушения сроков исполнения обязательств исчисляется с 17.12.2019 г. (90 дней с момента передачи смартфона в ремонт) по 16.05.2020 г.

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона 47534,88 руб., неустойку 47534,88 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка №* и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеприведенное решение.

Истец Писанов С.Г. не согласился с решением, принес апелляционную жалобу на решение, в которой указал следующее: Не согласен с выводом мирового судьи о том, что ООО «Сеть Связной» не является стороной по договору страхования, является ненадлежащим ответчиком по делу и не нарушал прав истца. Данный вывод сделан при поверхностном исследовании материалов дела и имеющихся доказательств. В частности в материалах дела находится заявление от 16.09. 2019 года, согласно которому ответчик принял от истца телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, однако причины принятия телефона от истца ответчиком в ремонт в рамках программы дополнительного сервисного обслуживания судом не исследовались, а обязательства возникающие при приеме телефона истца на дополнительное сервисное обслуживание не получили правовой оценки. Также игнорировано нарушение ответчиком сроков ремонта (90 дней), установленного самим ответчиком в приложении к заявлению о проведении дополнительного сервисного обслуживания. Материалами дела подтверждается, что ответчик принят телефон истца для ремонта в рамках программы дополнительного сервисного обслуживания, но до настоящего времени не отремонтировал и не вернул телефон, не выдал заключение по результатам проведенных действий. Претензия истца не удовлетворена ни ответчиком, ни страховой компанией. Доводы ответчика о том. что в связи с оформлением договора страхования истец вправе защищать свои права только путем обращения в страховую компанию, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и действиям самого истца. Обращает внимание на то, что при продаже товара истцу предлагалось не застраховать товар, а приобрести дополнительную гарантию в рамках которой продавец обязался провести ремонт любой поломки. Именно поэтому при повреждении телефона истец обратился к ответчику, а ответчик принял товар для проведения ремонта (дополнительного сервисного обслуживания), а не для оказания содействия истцу в получении страховой выплаты.

Считает, что являясь крупной федеральной сетью, продавец организовал оказание дополнительной услуги в виде обязательства продавца осуществить ремонт проданных им товаров, не подлежащих ремонту по гарантии производителя. В рамках этой услуги ответчик производит любой ремонт, оплата осуществляется страховщиком непосредственно ответчику в порядке п.3 Полиса «Комплексная защита техники» причем без участия и согласия на это покупателя. Считает, что в любом случае обязательства по ремонту товара и его возврату возникает у ответчика. Считает, что при оказании услуги по дополнительному сервисному обслуживанию, оформяемому договором страхования в дальнейшем осуществлении действий по ремонту товара, продавец вводит в заблуждение покупателя. Более того, подобная схема ремонта товара и его оформления, по сути, направлена на усложенение защиты прав и законных интересов потребителя в части определения нарушенных прав и законных интересов потребителя, способов защиты нарушенных прав, а также лица, нарушившего права и законные интересы потребителя.

Просит решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* отменить. Принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) решение мирового судьи судебного участка №* и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Писанова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писанова С.Г. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Писанов С.Г. и его представитель Полуэктов П.Ю., участвующий в судебном заседании (ДАТА) поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель 3-его лица ООО СК «ВТБ Страхование» будучи извещенными, в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

           Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, (ДАТА) истец Писанов С.Г. приобрел телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb в магазине АО «Связной Логистика» (правопреемник - ООО "Сеть Связной"), стоимостью 47534,88 рублей, а также им произведена оплата услуги «Комплексная защита от поломки и ущерба» стоимостью 7829 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Приобретение телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb и услуги «Комплексная защита от поломки и ущерба» произведено истцом Писановым С.Г. за счет кредита, что подтверждается копией договора потребительского кредита и графиком платежей.

Согласно страхового полиса №*, между ООО СК «ВТБ Страхование» и Писановым С.Г. (ДАТА) заключен договор страхования в отношении смартфона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb (л.д. 17). Страховыми рисками также предусмотрено внешнее механическое воздействие. Срок действия полиса с (ДАТА) по по (ДАТА) Уплата страховой премии страхователем подтверждается кассовым чеком от (ДАТА) (л.д. 10).

Согласно условиям страхования по полису «Преимущество для техники//комбинированный», страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, указанного в п.3.2.7 события – внешнее механическое воздействие (л.д.18-23).

16.09.2016г. Писанов С.С. обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию вышеуказанного застрахованного телефона Apple iPhone Plus 64GB, ввиду его механического повреждения.

Таким образом, как верно указано мировым судьей необходимость проведения ремонта была обусловлена причинением механических повреждений застрахованного имущества в результате механического воздействия по вине третьих лиц, то есть повреждение телефона обусловлено не производственными недостатками товара.

Согласно приложению к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от (ДАТА), подписанному Писановым С.Г., максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата Компании (л.д.25).

(ДАТА) Писанов С.Г. обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о возвращении денежных средств за приобретенный у ответчика смартфон в связи с истечением сроков на рассмотрение заявления о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д.30).

Из ответа ООО «Сеть Связной» на претензию следует, что ООО «Сеть Связной» подтвердило факт принятия смартфона, принадлежащего Писанову в ремонт по услуге «Защита покупки», так как возник страховой случай. В соответствии с условиями Услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Договор на оказание услуги заключен между Писановым и ООО СК «ВТБ», и, в соответствии с условиями услуги, обязательства возникают непосредственно у страховой компании.

(ДАТА) Писанов обращался в ООО «Сеть Связной» и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, из ответа ООО «Сеть Связной» на претензию следует, что ООО «Сеть Связной» подтвердило факт принятия смартфона, принадлежащего Писанову в ремонт по услуге «Защита покупки», так как возник страховой случай. В соответствии с условиями Услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Договор на оказание услуги заключен между Писановым и ООО СК «ВТБ», и, в соответствии с условиями услуги, обязательства возникают непосредственно у страховой компании.

Таким образом, в ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что (ДАТА), телефон был принят ООО «Сеть Связной» в связи с поступлением от Писанова заявления в рамках услуги «Комплексная защита техники//Комбинированный» о проведении ремонта смартфона в рамках дополнительного сервисного обслуживания, предоставляемого на основании страхового полиса, выданного ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность продавца по договору купли-продажи входит передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, включая, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, передать покупателю относящиеся к продаваемой вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически-сложному товару, в том числе, относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела истец (ДАТА) приобрел смартфон Apple iPhone Plus 64GB стоимостью 47534,88 руб. по договору купли-продажи с АО «Связной Логистика».

Из представленного кассового чека следует, что помимо стоимости товара истец оплатил АО «Связной Логистика» стоимость услуги «Комплексная защита» стоимостью 7829 руб. Из представленного полиса следует, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно особых условий страхования, на основании которых заключен полис, осуществляет диагностику, ремонт и замену приобретённого имущества сервисная компания – организация с которой страховщик заключил договор об обслуживании страхователей.

В соответствии с агентским договором №* от (ДАТА) заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Связной Логистика» по настоящему договору страховщик поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования по страховым продуктам, принимать страховые премии. Агент обязан, в том числе, предоставлять клиентам информацию о возможности и порядке оформления договора страхования и обеспечивать возможность получения клиентов страховых продуктов.

Согласно договору оказания услуг №* от (ДАТА), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Связной Логистика» АО «Связной Логистика» обязан принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной Приложением 1 в настоящему договору, выполнять работы по ремонту принятого оборудования, выполнять иные поручения заказчика.

Из договора также следует, что на исполнителе лежит обязанность принять у заявителя оборудование, направить его на диагностику для выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя, после проведения диагностики направить заключение заказчику для принятия последним решения о наступлении /не наступлении страхового случая, в случае признания заказчиком недостатков оборудования страховым случаем, выполнить работы по ремонту оборудования. В противном случае – вернуть оборудование заявителю, информировать заявителей о готовности оборудования и сроках его получения, после выполнения работ по ремонту оборудования – выдать оборудование.

Основанием для начала оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, является обращение заявителя в пункт приема с заявлением о наступлении страхового случая (п.2.2.3).

Срок выполнения работ по ремонту оборудования, включая проведение диагностики, не должен превышать 60 рабочих дней с даты обращения заявителя в Пункт приема с заявлением.

Из материалов дела следует, что ООО «Связной Логистика» (ДАТА), приняли данный телефон в рамках услуги «Комплексная защита техники//Комбинированный» для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Телефон до настоящего времени не возвращен истцу, находится у ответчика.

С момента принятия телефона на ремонт до обращения истца с претензией о расторжении договора прошло более 60 дней.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вывод мирового судьи о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска является неверным, а потому решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи телефона в сумме 47 534 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Писанова, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

        С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Размер неустойки за период с 17.12.2019 по 16.05.2020 г. (период указанный истцом) составит 72253,02 руб. Вместе с тем, истец воспользовался своим правом и снизил размер неустойки до 47 534,88 руб.

Размер штрафа составит 50 034, 88 руб. (47534,88+47534,88+5000)/2). Вместе с тем, истец воспользовался своим правом и снизил размер неустойки до 23767,44 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

             При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истцах, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, ООО «Сеть Связной» не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцом. При таких обстоятельствах, более того, как неустойка, так и штраф снижен самим истцом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4481 руб. (300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда и 4181 руб. за разрешение требований материального характера)

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 534 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 534 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 767 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 837 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4481 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░