Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2021 (2-8670/2020;) ~ М-5613/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-2428/2021

УИД 24RS0041-01-2020-007084-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Каракозову Артыгали Тавакаловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Каракозову А.Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 года САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, и в результате реорганизации все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда». 25.01.2018 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилейZ, принадлежащий на праве собственности Мамасадикову М.М. под управлением Каракозова А.Т., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в Росгосстрах ПАО, Z, принадлежащий на праве собственности Теликовой Е.А., под управлением Теликовой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Каракозова А.Т. в результате чего автомобиль Z получил механические повреждения. Поскольку автомобиль Z, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис У У), страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 677 398,26 руб. Гражданская ответственность Каракозова А.Т. на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 677 398,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каракозов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Теликова Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.01.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Z, принадлежащий на праве собственности Мамасадикову М.М. под управлением Каракозова А.Т., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в Росгосстрах ПАО, Z, принадлежащий на праве собственности Теликовой Е.А., под управлением Теликовой Е.А., Z, принадлежащего на праве собственности Латынцеву В.А.

ДТП произошло по вине водителя Каракозова А.Т., который нарушил п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах где остановка запрещена не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2018 года, извещения о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Z были причинены механические повреждения.

По договору страхования (полис страхования) У У от 00.00.0000 года владельца автомобиля Z, принадлежащего Теликовой Е.А. САО «Надежда» обязалось возместить владельцу автомобиля ущерб в результате ДТП, произошедшего при нарушении ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

После происшествия Теликова Е.А. обратилась в САО «Надежда», страховщиком выдано направление на осмотр, который был произведен 14.02.2018 года, что подтверждается актом осмотра ТС № ААВ-638 от 14.02.2018 года.

Согласно заказ-наряду № 000349 от 11.04.2018 года Z произвел ремонтно-восстановительные работы автомобиля Z стоимостью 677 398,26 руб.

Платежным поручением У от 24.05.2018 года САО «Надежда» перечислило на счет Z» 677 398,26 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Z

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности (страховой полис) Z, указанный в акте У о страховом случае, заключен между ПАО СК «Росгострах» и Z», в отношении транспортного средства Z не являющегося участником ДТП.

Таким образом, суд установил, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Z на момент ДТП не была застрахована в силу закона.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по КАСКО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 677 398,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 973,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Каракозову Артыгали Тавакаловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Каракозова Артыгали Тавакаловича в пользу ООО «СК «Надежда» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 677 398,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий     (подпись)                Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина